Ухвала суду № 31306140, 18.05.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

4-с/381/7/13

381/1283/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Борщ Л.А.,

з участю: представника стягувача - ОСОБА_1,

представника ВДВС Фастівського МРУЮ у Київській області - Костецького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до суду з зазначеною скаргою та просила визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області з примусового виконання виконавчого листа № 2/1027/134/12 від 13.08.2012 р., виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області надати ОСОБА_3 постанову про відкриття виконавчого провадження (№ 34129813) з примусового виконання виконавчого листа № 2/1027/134/12 від 13.08.2012 р., виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про усунення перешкод в користуванні та вселення ОСОБА_4 в будинок АДРЕСА_1, а також надати ОСОБА_3 час для самостійного виконання рішення Суду.

Свої вимоги мотивувала тим, що 20.10.2012 р. вона отримала поштою від Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області вимогу з примусового виконання виконавчого листа № 2/1027/134/12 від 13.08.2012 р., виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про усунення перешкод в користуванні та вселення ОСОБА_4 в будинок АДРЕСА_1 Також скаржник посилається на те, що їй ніхто постанову про відкриття виконавчого провадження не надавав і тому часу для самостійного (добровільного) виконання рішення у неї не було та вважає, що ВДВС Фастівського МРУЮ у Київській області намагається одразу здійснити заходи щодо примусового виконання рішення суду, штучно позбавивши її можливості добровільного виконання рішення суду.

В судове засідання скаржник не з'явилася, про день, час та місце слухання справи судом повідомлена належно. До суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, заяву підтримує та зазначає, що хоча і отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 27.02.2013 р., проте строк, що зазначений в ній для добровільного виконання, а саме - 19.09.2012 р., вже давно минув і тому добровільно виконати рішення суду вона не може.

Стягувач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, посилаючись на те, що скаржник знала про відкриття ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області виконавчого провадження про примусове вселення ОСОБА_4 у частину приватного будинку АДРЕСА_1, та вже зверталася до суду із скаргами на неправомірні дії ВДВС Фастівського МРУЮ пов'язаними, як із відкриттям виконавчого провадження, так і відносно винесення державним виконавцем постанови від 06.12.2012 р. про накладення на неї штрафу за чинення перешкод у вселенні ОСОБА_4 у зазначений будинок.

Представник ВДВС Фастівського МРУЮ у Київській області в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що 12.09.2012 р. після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу, зазначену у виконавчому листі, а саме - АДРЕСА_1, проте відомостей про добровільне виконання рішення суду від сторін не надійшло. В ході виконання державному виконавцю стало відомо, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_3, куди ним і було направлено повторно 25.02.2013 р. постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.10.2012 р. та 23.11.2012 р. державним виконавцем було направлено за адресою в м.Фастові та в м.Боярка ОСОБА_3 вимогу про примусове виконання рішення суду.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.09.2012 р. головним державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/1027/134/12 від 13.08.2012 р. про вселення ОСОБА_4 у кв.АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у користуванні вищевказаним житлом. Копію вищезазначеної постанови 12.09.2012 р. було направлено ОСОБА_3 за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме - 08500, АДРЕСА_1. Згодом державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2, куди ним 10.10.2012 р. та 23.11.2012 р. була направлена вимога державного виконавця бути присутнім при проведенні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/1027/134/12 від 13.08.2012 р. Вказана вимога була отримана ОСОБА_3 28.11.2012 р., що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 69).

Ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 27.02.2013 р. ОСОБА_3 було отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 34129813 від 12.09.2012 р., що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 69), копією квитанції від 25.02.2013 р. про повторне направлення ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження за її адресою в м.Боярка (а.с. 81), а також підтверджує сама скаржник ОСОБА_3 у надісланих до суду додаткових обґрунтуваннях своїх вимог (а.с. 75-76).

В судовому засіданні також було оглянуто журнал реєстрації вихідної кореспонденції з записами про направлення ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області необхідно відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 209, 386-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко

Дата складення та підписання ухвали в повному обсязі - 18.05.2013 р.