Постанова № 31306046, 30.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/22956/12

Індекс 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л. С.

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВН1 №093274 від 19 вересня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВН1 №093274 від 19 вересня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 вересня 2012 року інспектором ДПС ДАІ Білгород-Дністровського ВМ УМВС України в Одеській області ст. лейтенантом міліції Скала Ігорем Івановичем складена постанова серії ВН1 №093274 від 19 вересня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за порушення п. 15.9, 15.10 Правил дорожнього руху, а саме: не виконання вимоги дорожнього знаку 3.34 - „Зупинку заборонено", під час розвантаження з автомобілю продукції компанії „Сандора" біля магазину ПП „ОСОБА_4", який знаходиться по вул. Першотравневій у м. Білгород-Дністровський. Однак, позивач вважає винесення постанови неправомірною, оскільки здійснював відвантаження продукції згідно маршрутного листа, нікому не заважав, та інших місць для розвантаження біля магазину не передбачено. На пояснення позивача інспектор Скала І.І. не відреагував та заявив, що виконувати доставку товарів в місця, де зупинку заборонено, необхідно після отримання дозволу від ДАЇ. При цьому , як зазначив позивач, інспектор склав протокол без участі свідків та не вказав, який конкретно підпункт п.15.9 та 15.10 Правил дорожнього руху було порушено позивачем.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 19.09.2012 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 зупинився біля магазину ПП „ОСОБА_4", який знаходиться по вул. Першотравневій у м. Білгород-Дністровський, для відвантаження продукції компанії „Сандора" з свого автомобілю марки „ІSUZU д/н НОМЕР_1 відповідно до маршрутного листа №ОД/МЛА-004258 від 19.09.2012 року (а.с.6). При розвантаженні вказаного автомобілю до позивача підійшов інспектор ДПС ДАІ Білгород-Дністровського ВМ УМВС України в Одеській області ст. лейтенант міліції Скала І.І., який стверджував, що позивач порушив п. 15.9, 15.10 Правил дорожнього руху, а саме: не виконання вимоги дорожнього знаку 3.34 - „Зупинку заборонено", під час розвантаження з автомобілю. Крім того, вимога позивача оглянути відео зйомку, інспектором не була задоволена, так як фіксація за допомогою відео зйомки не проводилася, а також не було жодного свідка, який міг би підтвердити факт скоєння адміністративного правопорушення. При цьому інспектор ДПС ДАІ Білгород-Дністровського ВМ УМВС України в Одеській області ст. лейтенант міліції Скала І.І. склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову серії ВН1 №093274 від 19 вересня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач повністю не згоден з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №093274 від 19 вересня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення та вважає її незаконною, а дії інспектора неправомірними.

Працівник ДАІ не надав позивачу здійснену технічним приладом фіксацію фото- і відео зйомки скоєного правопорушення як передбачено ст. 14-1 КУпАП. Свідків порушення позивачем Правил дорожнього руху немає.

Вказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства, оскільки прийнята на підставі формальних даних, без урахування конкретних обставин.

Отже, інспектор ДПС розглядаючи справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності грубо порушив вимоги ст. 245 КУпАП, відповідно до якої завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка винесла постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема: не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити визнати протиправною та скасувати постанову серії ВН1 №093274 від 19 вересня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.10,12,71,86,128, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВН1 №093274 від 19 вересня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,- задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії ВН1 №093274 від 19 вересня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Єршова

30.04.2013