Постанова № 31304911, 20.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 травня 2013 р. №820/2878/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представників відповідача - Норцова В.В., Сопової В.М.,

представника позивача - Мотузенка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому, згідно з уточненнями позовних вимог, просить суд стягнути з розрахункових рахунків Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" суму податкового боргу у розмірі 263684,71 грн., в тому числі:

- до Державного бюджету України (реквізити: одержувач - УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ одержувача - 37999675, банк одержувач: ГУ УДКСУ в Харківській області, МФО:851011) суму податкового боргу:

1) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 194372,84 грн. (розрахунковий рахунок №31117029700004);

2) частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету відповідно до закону, в розмірі 69311,87 грн. (розрахунковий рахунок №31117074700004).

В обґрунтування зазначених позовних вимог зазначив, що вказана заборгованість утворилася внаслідок самостійного нарахування, але несплати податку на додану вартість за січень 2013 року та частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державним унітарним підприємством та їх об'єднаннями.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні призначеному на 20.05.2013 р. позовні вимоги, з урахуванням уточнень, визнали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДП "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" (далі за текстом - ДП "Південдіпрошахт" ) подано податкову декларацію з податку на додану вартість №9007649739 за січень 2013 року (а.с.15-16), якою нараховано суму податку у розмірі 178234,00 грн.

Податковим органом в порядку п.129.1 ст.129 ПК України нараховано пеню після сплати за період з 01.10.2012р. по 05.03.2013р. у розмірі 6,87 грн., а з 01.10.2012р. по 14.03.2013р. у розмірі 3,97 грн.

07.03.2013р. відповідачем по справі подано уточнюючий розрахунок №9011547237 (а.с.17-18), яким донараховано суму у розмірі 16128,84 грн.

Таким чином, відповідно до зворотного боку облікової картки платника податків, загальна сума заборгованості з податку на додану вартість за січень 2013 року становить 194372,84 грн. (у тому числі пеня -10,83 грн.)

Крім того, відповідачем подано розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до держаного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за 2012 рік №9086394013 (а.с.30), яким визначено суму, що підлягає сплаті у розмірі 69340 грн. Враховуючи переплату з вказаного вище податку в розмірі 28,13 грн. сума боргу складає 69311,87 грн.

Нараховані суми не були добровільно сплачені відповідачем у строки визначені законодавством.

На виконання вимог податкового законодавства Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС вжито заходів для забезпечення погашення податкового боргу платником податку, а саме:

- направлено податкову вимогу №411 від 02.08.2012р., яка була вручена під розпис представнику відповідача;

- керівником податкового органу прийнято рішення №202 від 02.08.2012р. про опис майна в податкову заставу та складено Акт опису майна №295 від 28.09.2012р.;

- 03.10.2012р. на майно боржника накладено податкову заставу, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень за №38108326.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що Відповідно до пункту 1 статті 111 Закону України від 21 вересня 2006 року №185-V "Про управління об'єктами державної власності" із змінами та доповненнями державні унітарні підприємства та їх об'єднання зобов'язані спрямувати частину чистого прибутку (доходу) до Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями визначений постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 р. №138 із змінами та доповненнями (далі - Порядок №138).

Відповідно до пункту 2 Порядку №138 частина чистого прибутку (доходу) сплачується державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету та комунальними унітарними підприємствами до місцевого бюджету (за наявності порядку відрахування частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, затверджених відповідними місцевими радами та у разі відсутності порядку відрахування частини чистого прибутку (доходу) враховуючи пункт 1 статті 7 Бюджетного кодексу України згідно із Порядком №138) наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності за перший квартал, перше півріччя, три квартали та рік.

Відповідно до пункту 3 Порядку №138 наказом ДПА України від 16.05.2011 р. №285 затверджена форма Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями.

Державні унітарні підприємства та комунальні унітарні підприємства та їх об'єднання подають до органів державної податкової служби Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) до органу державної податкової служби протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, за формою, затвердженою наказом ДПА України від 16.05.2011 р. №285, і сплачують задекларовані в Розрахунку суми податкового зобов'язання частини чистого прибутку (доходу).

Крім того, відповідно до ст.203 ПК України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 для подання податкової декларації.

Виходячи з викладених вище норм, відповідачем правомірно та у строк задекларовано суми зазначених податків, однак вони не були сплачені згідно вимог податкового законодавства.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями п.п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Матеріалами справи, а саме: зворотнім боком облікової картки платника податків та декларацією №9007649739 від 19.02.2013р., уточнюючим розрахунком №9011547237 від 07.03.2013р. та розрахунком №9086394013, підтверджено існування у ДП "Південдіпрошахт" податкової заборгованості у розмірі 263684,71 грн.

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України та положення "Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженої наказом ДПА України №276 від 18.07.2005р. (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123), суд дійшов висновку, що відомості облікових карток щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у відповідача податкової заборгованості. На час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до ДП "Південдіпрошахт" про стягнення податкового боргу у розмірі 263684,71 грн. є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" до Державного бюджету України (реквізити: одержувач - УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ одержувача - 37999675, банк одержувач: ГУ УДКСУ в Харківській області, МФО:851011) суму податкового боргу у розмірі 263684.71 грн. (двісті шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні сімдесят одна копійка), з них:

1) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 194372,84 грн. (розрахунковий рахунок №31117029700004);

2) частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету відповідно до закону, в розмірі 69311,87 грн. (розрахунковий рахунок №31117074700004).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22.05.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.