Постанова № 31304609, 17.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 р. Справа № 804/3594/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. при секретаріМаксименко Е.М. за участю: представника позивача Рудницької Ю.О. представника відповідача Гагарського А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра-С" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегра - С» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, що полягають у проведенні перевірки ТОВ «Інтегра-С» в результаті яких було складено акт від 26.02.2013 року №759/227-33564620 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтегра-С» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» за період січень 2012 р.;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, що полягають у фіксації в акті перевірки від 26.02.2013 року №759/227-33564620 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтегра-С» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» за період січень 2012 р. висновків про наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Інтегра-С» та ТОВ «Ліга» за січень 2012 року;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, що полягають у коригуванні показників податкової звітності ТОВ «Інтегра-С» за січень 2012 року, що відбулося на підставі акту перевірки від 26.02.2013 року №759/227-33564620 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтегра-С» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» за період січень 2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Ліга» у податкових деклараціях за період - січень 2012 року;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Інтегра-С» за період січень 2012 року, в тому числі, зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Інтегра-С» у податковій декларації за січень 2012 року.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що в результаті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання ТОВ «Інтегра-С» вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» за січень 2012 р. встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Інтегра-С» та контрагентами - постачальником ТОВ «Ліга» за січень 2012 року, порушення п.185.1 ст.185 п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.3 ст. 5, п.1 ст. 7 Господарського кодексу України в результаті чого завищено суму податкового кредиту за січень 2012 р. по операціях з постачальниками ТОВ «Ліга» та занижено ПДВ і підлягає зменшенню в розмірі 12 352,00 грн. та відповідно завищено податкові зобов'язання всього на суму 13170,91 грн. за січень 2012 р. по операціях з ймовірними покупцями (замовниками) послуг. Податковий кредит ТОВ «Інтегра-С» сформований за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Ліга» підлягає коригуванню шляхом виключення зі складу податкового кредиту суми ПДВ за січень 2012 р.

Дії відповідача щодо проведення перевірки та викладені висновки є протиправними.

В порушення ст. 78 ПК України, якою визначений перелік обставин, з яких може бути проведена документальна позапланова перевірка, податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Інтегра-С» без визначення підстави для проведення такої.

Відповідач дійшов помилкових висновків щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Інтегра-С» та контрагентом-постачальником ТОВ «Ліга» за січень 2012 р., оскільки договір поставки товару від 05.01.2012 р. №05014 між ТОВ «Ліга» та ТОВ «Інтегра-С» був виконаний сторонами в повному обсязі, що підтверджується відповідними первинними документами.

Що стосується складення акту перевірки відносно ТОВ «Інтегра-С» з висновками про нікчемність угод на підставі ст.228 ЦК України, то законом не передбачена можливість визначення контролюючою установою правочину нікчемним під час проведення перевірки суб'єкта господарювання на підставі припущень, що відповідні господарські операції проведені з певними контрагентами було здійснено без наміру створення правових наслідків. Адже, в окремому випадку, факт недійсності правочину може бути встановлено рішенням суду. Так, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним. При цьому фіктивним правочином є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.

Отже, дії відповідача щодо визнання правочину ТОВ «Інтегра-С» по придбанню товарів у ТОВ «Ліга» такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства, не спрямовані на реальне настання наслідків та порушують публічний порядок, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб та не підтверджують об'єкт оподаткування з податку на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України, що оформлено актом перевірки від 02.03.2012 року №148/232/34589138, є протиправними.

Також, відповідачем були здійснені неправомірні дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Інтегра-С» в електронній базі даних на підставі акту позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інтегра-С» по ланцюгу постачання з ТОВ «Ліга» за період - січень 2012 р., посилаючись на неправомірні висновки акту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надавши суду письмові заперечення в яких зазначив, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська діяла в межах законодавства та не порушувала порядку проведення перевірок, передбаченого Податковим кодексом України. На думку відповідача під час перевірки обґрунтовано встановлено, порушення позивачем норм податкового та цивільного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 20.02.2013р. №143 згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра-С" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» за січень 2012 р. За результатами перевірки складено акт № 759/227-33564620 від 26.02.2013р.

В акті перевірки зазначено, що на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська листом №34646 /7/24-421 від 28.12.2012р. від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ було отримано акт від 21.12.2012р №7199/22-4/24609852 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Ліга».

В ході проведення перевірки ТОВ «Ліга» ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було виявлено, що ТОВ «Ліга» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам -покупцям у 2011-2012 році.

ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська встановлено, що у податковій накладній №23 від 16.01.2012 р. вказано договір поставки від 05.01.2012р №05014. Договір поставки посадовими особами ТОВ «Інтегра - С» до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська не надано.

Серед наданих до перевірки ТОВ «Інтегра - С» копій документів відсутні документи, які б підтверджували фактичне транспортування придбаних товарів, згідно договору у ТОВ «Ліга», а саме: товарно - транспортних накладних, подорожніх листів, довіреностей на отримання товару.

Відповідно до наданого листа ТОВ "Інтегра - С" до ДПІ у Ленінському районіні від 20.02.2013р. за №2002/1 пояснено, що поставка металопрокату здійснювалася на умовах самовивозу товару покупцем, тому, що транспортні засоби на підприємстві відсутні. Серед наданих до перевірки ТОВ "Інтегра - С" копій документів, відсутні документи, які б підтверджували фактичне транспортування придбаних товарів, згідно договору у ТОВ «Дебальцівський завод Модуль», а саме: товарно - транспортних накладних, подорожніх листів.

В ході проведення перевірки з'ясовано що операції із придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. Відповідно наданих документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

Під час перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання ТМЦ.

Під час перевірки виявлено відсутність факту реального вчинення ТОВ «Інтегра С» господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагента-постачальника ТОВ „Ліга" січень 2012 року.

Податковий кредит ТОВ «Інтегра С» сформований за рахунок взаємовідносин з ТОВ „Ліга", потребує відповідного коригування на загальну суму - 74116,97 грн., в т.ч. сума ПДВ 12352,83 грн. шляхом виключення зі складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за січень 2012 року.

Перевіркою ТОВ «Інтегра С» встановлено наступні порушення: наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Інтегра С» та контрагентом - постачальником ТОВ „Ліга" за січень 2012 року; як наслідок порушення п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.3 ст.5, п.1 ст.7 Господарського кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за січень 2012 року, по операціях з постачальником ТОВ „Ліга", та занижено податок на додану вартість і підлягає зменшенню в розмірі 12352,83грн. та відповідно завищено податкові зобов'язання всього на суму 13170,91 грн. за січень 2012р. по операціях з ймовірними покупцями (замовниками) послуг.

Вирішуючи спір в частині правомірності проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.20 ПК України податкові органи мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно до п.п.79.2, 79.3 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Підпунктом 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На виконання пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська був направлений запит позивачу від 04.01.2013р. про надання документів та письмових пояснень протягом 10 днів з дня отримання запиту щодо взаємовідносин із ТОВ «Ліга».

Позивачем листом від 20.02.2013р. № 2002/1 були надані запитувані документи, на підставі яких в подальшому було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що запитувані документи були надані позивачем не в повному обсязі.

В результаті цього, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, відповідачем було прийнято рішення оформлене наказом №143 від 20.02.2013р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтегра-С» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» за січень 2012 року». Копія наказу про проведення перевірки вручена 20.02.2013р. під розписку директору ТОВ «Інтегра-С» Крючіхіну С.Ю.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська правомірно на підставі норм Податкового кодексу України були вчиненні дії щодо проведенні перевірки ТОВ «Інтегра-С» в результаті яких було складено акт від 26.02.2013 року №759/227-33564620 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтегра-С» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» за період січень 2012 р., у зв'язку з чим в задоволені позовних вимог в частині визнання протиправним дій ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, що полягають у проведенні перевірки ТОВ «Інтегра-С» в результаті яких було складено акт від 26.02.2013 року №759/227-33564620 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтегра-С» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» за період січень 2012 р., має бути відмовлено.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, що полягають у фіксації в акті перевірки від 26.02.2013 р. №759/227-33564620 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтегра-С» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» за період січень 2012 року» висновків про наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Інтегра-С» та ТОВ «Ліга» за січень 2012 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 р. №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ст.ст. 20,21 Податкового кодексу України, у межах наданих прав та обов'язків, органи державної податкової служби вживають заходів для забезпечення притягнення до відповідальності платника податку, винного у допущенні порушення.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що акт перевірки є лише засобом документування, в той час, коли предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

За визначенням, наведеним у п.6 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ст.105 КАС України зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта і п'ята даної статті визначають формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

За приписами ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд зобов'язаний зробити висновок щодо позовних вимог та застосувати спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів. Тобто у разі оскарження до суду дій суб'єкту владних повноважень, є необхідність у визначені способу захисту у порушені прав, як то заборона вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що оцінка підстав, порядку, висновків контролюючого органу за результатами перевірки досліджується в межах формування податкового повідомлення-рішення і саме через такий спосіб захисту, передбачений ст.162 КАС України, а саме визнання протиправним та скасування рішення, права позивача будуть відновлені. У той час, коли самі по собі дії щодо складання акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки та викладення в ньому висновків не порушують права, свободи та інтереси позивача, а відтак не створюють підстав для їх захисту. Крім того, як зазначалось акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації, а не є рішенням (актом індивідуальної дії) у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову в даній частині має бути відмовлено, оскільки позивачем обрано не належний спосіб захисту своїх прав.

Також, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача, що полягають у коригуванні показників податкової звітності ТОВ «Інтегра-С» за січень 2012 р., що відбулося на підставі акту перевірки від 26.02.2013 р. №759/227-33564620, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Ліга» у податкових деклараціях за період - січень 2012 року та зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Інтегра-С» за період січень 2012 р., в тому числі, зобов'язання відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Інтегра-С» у податковій декларації за січень 2012 р., виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлювалось чи вчинялись з боку відповідача дії з коригування показників податкової звітності.

Представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська не здійснювало коригування податкової звітності позивача в т.ч. сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Ліга» у податкових деклараціях за період - січень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

На підтвердження цього відповідачем було надано суду роздруківку звітної форми «Деталізованої інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за звітний період 31.01.2012р., з відображеними даними податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту ТОВ «Інтегра - С» по господарським операціям за січень 2012р.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в судовому засіданні не надав належних доказів та не навів жодних підстав на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог в даній частині позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегра - С» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Текст постанови в повному обсязі складено 22.04.2013 р.

Суддя О.В. Врона