Ухвала суду № 31303966, 20.05.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2\257\185\13

У Х В А Л А

про призначення судово-будівельної експертизи

20 травня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого судді Лях М.Ю.

при секретарі Харитоновій А.Е.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про розподіл майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, а ОСОБА_5 у свою чергу звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4, про розподіл майна.

В судовому засіданні представник відповідача, по зустрічному позову представник позивача - ОСОБА_3, заявила клопотання про призначення у справі судовобудівельної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 з 21 листопада 2000 року. Шлюбні стосунки між ними, як подружжям, були припинені наприкінці 2011 року, а ні в травні 2011 року, як вказує ОСОБА_4. У жовтні 2011 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та їх сином ОСОБА_6, літали на відпочинок закордон, як сім'я, про що є відмітки в закордонних паспортах. На теперішній час шлюб між ними розірвано 27 квітня 2012 року. Спірна квартира АДРЕСА_1 є неподільним майном, оскільки неможливо обладнати окремі виходи, санвузли, кухню та поділити її в рівних частинах для окремого користування. На теперішній час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 склалися вкрай неприязне ні стосунки і спільне користування вказаною квартирою є неможливим, бо це буде викликати постійні сварки, негативно впливати на виховання та психологічний стан їх сина та їх самих. Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 постійно проживає у даній квартирі, зробив ремонт та придбав меблі за власні кошти. Іншого житла не має. Він згоден внести до винесення рішення судом на депозитний рахунок суду вартість 1\2 частини квартири з врахуванням остатку боргу за борговою розпискою, який вони взяли разом з дружиною для придбання вказаної квартири, оскільки у цьому випадку погашення боргу він візьме на себе, а також коштів, які були витрачені на ремонт. Для повного та правильного розгляду справи по суті необхідно призначити судово-будівельну експертизу по оцінці спірної квартири АДРЕСА_1, для вирішення питання вартості квартири, визначення вартості на теперішній час ремонту у вказаній квартирі, та можливості її розподілу на дві окремі частки в натурі. Що стосується автомобілів на які посилається ОСОБА_7, то вони були продані ще в період спільного проживання ОСОБА_5 та відповідача, а кошти повернені в рахунок боргової розписці, таким чином, кошти отримані від продажу автомобілів були використані в інтересах сім'ї. Враховуючи, що на момент розгляду справи спірне майно вибуло з володіння подружжя, то предмет спору - відсутній. Просить суд призначити по справі судово-будівельну експертизу, на вирішення експертизи поставити такі питання:

1\. Можливість розподілу квартири АДРЕСА_1 на дві окремі частки в натурі?

2\. Вартість квартири АДРЕСА_1 без ремонту?

3\. Вартість квартири АДРЕСА_1 на теперішній час?

4\. Вартість ремонту квартири АДРЕСА_1, а також а\. відповідність об'єму робіт вказаних в акті виконаних підрядних робіт фактичним об'ємам виконаних у квартирі АДРЕСА_1

У судовому засіданні представники позивача, по зустрічному позову представники відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, оскільки клопотання про призначення експертизи, відповідно до норм ст. 130 ЦПК України, заявляється під час попереднього судового засідання. Вважають визначення можливості розподілу квартири на дві окремі частки в натурі недоцільним. Зазначили, що спірна квартира площею 100,1 кв.м. була придбана в 2010 році, зразу ж в ній спільними коштами було зроблено ремонт і вся сім'я проживала в ній до припинення шлюбних відносин. Просили відмовити у задоволені клопотання.

Вислухавши клопотання представника відповідача, по зустрічному позову представника позивача про призначення експертизи, думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи є частково обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Представник відповідача, по зустрічному позову позивача у своєму клопотанні про призначення судово-будівельної експертизи не вказав та не довів суду того факту, що дійсно є необхідність постановити експерту такі питання, як: 1\. Вартість квартири АДРЕСА_1 без ремонту? та 2\. Вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 а також: а\. відповідність об'єму робіт вказаних в акті виконаних підрядних робіт фактичним об'ємам виконаних у квартирі АДРЕСА_1 Оскільки відповідно до вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Однак ними не надано суду достовірних доводів того, що ремонт спірної квартири був зроблений не під час шлюбу, та що вони не проживали як чоловік та жінка та не вели сумісне господарство, та не витратили на цей ремонт сумісні подружні кошти.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що підстави для поставлення експерту таких питань, як: 1\. Вартість квартири АДРЕСА_1 без ремонту? та 2\. Вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 а також: а\. відповідність об'єму робіт вказаних в акті виконаних підрядних робіт фактичним об'ємам виконаних у квартирі АДРЕСА_1 відсутні, тому клопотання представника відповідача, по зустрічному позову позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

В судовому засідання сторонами узгоджено, що судово-експертною установою, яка буде проводити судово-будівельну експертизу буде Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, окрім цього погоджено, що витрати на проведення вказаній судово-будівельної експертизи покладається на відповідача, по зустрічному позову позивача, проти чого не заперечували представники сторін.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для повноти і всебічності розгляду справи, з метою прийняття законного й обґрунтованого рішення, як того вимагає ст.1 ЦПК України, в якій вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, необхідно призначити по справі судово-будівельну експертизу, тому заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині поставлення таких питань, як: 1\. Можливість розподілу квартири АДРЕСА_1 на дві окремі частки в натурі? 3\. Вартість квартири АДРЕСА_1 на теперішній час?

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143- 145, 148 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про розподіл майна судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1\. Можливість розподілу квартири АДРЕСА_1 на дві окремі частки в натурі?

2\. Вартість квартири АДРЕСА_1 на теперішній час?

Проведення даної експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, який знаходиться: м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б, попередив експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/257/185/13, інші документи - за вимогою.

Експертизу провести за участю сторін, попередньо повідомивши їх про день та час проведення експертизи.

Витрати з оплати судово-будівельної експертизи покласти на відповідача, по зустрічному позову позивача - ОСОБА_5, роз'яснивши особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертів провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях