Ухвала суду № 31303948, 07.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1529/13 07.05.2013 07.05.2013 07.05.2013

Провадження №22-ц/784/1493/13

Провадження 22ц-784/1495/13 Головуючий по 1 інстанції Орленко Л.О.

Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвали судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 січня і 21 лютого 2013р.

за позовом ОСОБА_2 до держави Україна, Веселинівського районного відділу УМВС України в Миколаївській області про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалами судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2013р. вказану позовну заяву залишено без руху, а 21 лютого цього ж року - визнано неподаною і повернено позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвал судді від18 січня і 21 лютого 2013р. порушив питання про їх скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суддя в ухвалі від 18 січня 2013р. запропонував позивачеві вказати ціну позову, сплатити судовий збір, або надати документи про звільнення від його сплати, навести більш детальні данні щодо першого відповідача, вказати, які саме вимоги заявляються до другого відповідача і з кого саме слід стягнути шкоду.

На виконання ухвали судді ОСОБА_2 подав заяву згідно якої просив внести зміни до позовної заяви (а.с.36), а також надав документ про сплату судового збору в розмірі 172 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в наданий строк судовий збір сплатив не в повному обсязі, так як ним заявлено декілька вимог немайнового характеру, що з огляду на сплачену ним суму і вимоги п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону „Про судовий збір є недостатнім, а недоліки позовної заяви не усунув, тому що на виконання ухвали слід було подати позовну заяву з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК чого зроблено не було, суддя обґрунтовано на підставі ч.2 ст.121 цього ж Кодексу постановив 21 лютого 2013р. ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернув її позивачеві.

Сплачений ОСОБА_2 за квитанцією від 15 лютого 2013р. судовий збір до суду першої інстанції може бути використаний ним при повторному зверненні до суду, або ж йому повернутий за ухвалою суду першої інстанції на підставі відповідної заяви.

Оскільки суддя постановив оскаржувані ухвали з дотриманням норм закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвали судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18 січня і 21 лютого 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: