Рішення № 31303723, 21.05.2013, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/1245/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Цуняк Л.Я.,

представника позивача: Гаполяка О.В.,

представника третьої особи: Турко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третіх осіб Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третіх осіб про звільнення з-під арешту транспортного засобу марки HYUNDAI, модель Tucson, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Львівським відділом реєстраційно-екземенаційної роботи ДАІ 17 квітня 2008 року, що належить ОСОБА_3, арешт на який накладено Личаківським ВДВС Львівського МУЮ, код: 35009358, (79058, Львівська область, м. Львів, пр. В.Чорновола, 39) відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 28492733, винесеної 21 жовтня 2011 року старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Ковальовою О.О. (зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28 жовтня 2011 року за № 11779805) та відділом ДВС Пустомитівського РУЮ, код 34986930, (81100, Львівська область, Пустомитівський район м. Пустомити, вул. Кандиби І., 3) відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 32079727, від 09 квітня 2012 року винесеної державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Мандзій Т.Ф. (зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12 квітня 2012 року за № 12390742).

Позов мотивує тим, що 21 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 600/02.1-07/454 на купівлю транспортного засобу та цього ж числа між сторонами укладено договір застави № 600/02.1-09-180, відповідно до умов якого відповідач передав позивачу в заставу транспортний засіб марки HYUNDAI, модель Tucson, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1. 29 березня 2013 року позивачем отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40265015, відповідно до якого, окрім вище згаданого, зареєстровано ще дві заборони-арешти на вказаний транспортний засіб: 29 березня 2013 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження винесеної Личаківським ВДВС ЛМУЮ та 12 квітня 2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної ВДВС Пустомитівського РУЮ. Вказані обставини унеможливлюють в майбутньому задовольнити позивачем свої вимоги за кредитним договором за рахунок заставного майна. Як на підставу позову посилається на статті 572, 574, 590 ЦК України, статті 7, 12, 33, 38 Закону України «Про іпотеку», статті 54, 60, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивача Гаполяк О.В., який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 8 листопада 2012 року позов підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, просив його задовольнити.

Представник третьої особи Личаківського ВДВС ЛМУЮ Турко Н.О., яка діяла на підставі довіреності від 21 травня 2013 року у вирішенні спору поклалась на розсуд суду та пояснила, що арешт накладено у відповідності до вимог чинного законодавства під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву відповідно до якої позов визнає повністю, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Представник третьої особи ВДВС Пустомитівського РУЮ, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідача та представника третьої особи ВДВС Пустомитівського РУЮ, відносно чого представник позивача та третьої особи Личаківського ВДВС ЛМУЮ не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

21 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач у справі, та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 600/022.1-07-454 на купівлю транспортного засобу, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 22 818 доларів США зі сплатою 12,55 процентів річних (а.с. 7-13).

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами 21 квітня 2008 року було укладено договір застави № 600/02.1-09-180 відповідно до умов якого відповідач передав позивачу в заставу транспортний засіб марки HYUNDAI, модель Tucson, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 14-20).

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29 березня 2013 року № 4265015, постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28492733 від 21 жовтня 2011 року та ВП № 32079727 від 9 квітня 2012 року виданих Личаківським ВДВС ЛМУЮ та ВДВС Пустомитівського РУЮ відповідно, вбачається, що накладено арешт на все майно ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 2-3269 виданого 28 березня 2011 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 109 367,99 доларів США, що еквівалентно 832 443,52 гривень (а.с. 21-23, 28-30).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, право застави виникло до винесення виконавчих документів на підставі яких накладено арешт на спірний транспортний засіб, що дає право ПАТ «Укрсоцбанк» звернутись до суду з відповідним позовом.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, яка має відповідати як співвідповідач.

В судовому засіданні судом роз'яснено представнику позивача, що позов пред'явлено до не всіх відповідачів, так як арешт на спірний транспортний засіб накладено у зв'язку з необхідністю задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк», а також роз'яснено, що це може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Однак представник позивача клопотання про залучення співвідповідачів не заявив, наполягав на розгляді його позовної заяви в поданій редакції.

В категорії справ про звільнення майна з-під арешту співучасть з боку відповідача має обов'язковий характер у випадку накладення арешту для виконання рішення суду, у зв'язку з чим відповідачами у справі повинні бути боржник і особа, в інтересах якої постановлено рішення.

Оскільки позов пред'явлено тільки до ОСОБА_3, представник позивача не подав клопотання про залучення співвідповідачем ПАТ «Універсал Банк», а тому позов не підлягає до задоволення, оскільки пред'явлений не до всіх належних співвідповідачів.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволені позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: