Вирок № 31302272, 12.04.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1695/13-к

1-кп/185/96/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

при секретарі Антощенко В.В.,

за участю прокурора Онуфрієнко Л.Г.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040370000749 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 22 червня 1999 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 142 ч. 3 КК України в редакції 1960 року до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03 жовтня 2007 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 1999 року до відбуття остаточно визначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 13 серпня 2008 року з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області на підставі постанови Синельниківського міського суду від 06 червня 2008 року ст. 81 КК України умовно-достроково на 20 днів по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року, ОСОБА_2, знаходився в кафе «Берізка» розташованого по АДРЕСА_2 м. Павлограду, де спільно зі своїм знайомими розпивав спиртні напої. В цей день приблизно в 23 годині 10 хвилин ОСОБА_2 вийшов з кафе та направився до ДК «Ровєснік» на АДРЕСА_2 у м. Павлограді.

22 грудня 2012 року приблизно в 00 годин 10 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, біля магазину «Вересень» біля буд. 27 по АДРЕСА_2 м. Павлограду побачив потерпілу ОСОБА_1, сприйнявши її за колишню свою знайому, яка раніше викрала у нього грошові кошти, та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень останній.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, 22 грудня 2012 року близько 00 годин 10 хвилин, в районі магазину «Вересень» біля буд. 27 по АДРЕСА_2 м. Павлограді, наздогнав ОСОБА_1 з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_1 один удар кулаком в область голови, при цьому збивши її з ніг, яка від отриманого удару впала на землю, закривши лице руками. Після чого ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень став наносити удари кулаками та ногами в область обличчя, голови та інші частини тіла ОСОБА_1, при цьому наніс не менш 10 ударів ногами та кулаками в область обличчя, голови та інші частини тіла ОСОБА_1

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_2 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, синців в області обличчя, забійної рани верхньої губи, закритого перелому кісток носу зі зміщенням відламків. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням відламків, який потребував неодноразового оперативного втручання, який ускладнився відсутністю носового дихання за своїм характером відноситься до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я на термін понад 3 тижні (більш ніж як 21 день). Тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, синців в області обличчя, забійної рани верхньої губи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я продовж 6 днів але не більше як три тижні (21 день).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 20 листопада 2012 року він посварився зі своєю співмешканкою та почав пиячити, потім поїхав у місто познайомитися з кимось, познайомився з дівчиною, привіз її додому, потім пішов у магазин, а вона вкрала в нього гроші в розмірі 16 000 грн. 21 грудня 2012 року він помирився зі своєю співмешканкою. Вона поїхала на роботу в нічну зміну. Йому подзвонив товариш з АДРЕСА_4 та сказав, що отримав зарплату та запропонував посидіти та відсвяткувати, на що він погодився. Близько о 21:30 приїхав до нього і вони пішли у кафе «Хімік», але воно було зачинено і вони пішли у кафе «Берізка», посиділи там і близько о 21:50 год. їм сказали, що кафе зачиняється. Він побачив, що товариш був вже сильно заморений та необхідно провести його, а самому вже піти на шахтарський автобус. Він провів його та пішов до «Ровесника» на автобус. Але думка про дівчину, яка вкрала в нього гроші, не відпускала його, тому що вона говорила, що живе на АДРЕСА_3. Йому здалося, що дівчина-потерпіла, це вона. Він наздогнав потерпілу, схопив її за плече та одразу вдарив та сказав: «Ну що, добре за мої гроші гуляєш?». Вона впала та почала дуже голосно кричати. Він наніс їй ще декілька ударів кулаками та можливо декілька разів вдарив ногою. Вона відбивалася сумкою і так трапилося, що він вдарив ногою і сумка відлетіла за бордюр. Коли дівчина сіла, перестала кричати, вона запитала: «Що треба?». У той момент він вже зрозумів, що це не та людина. Тоді він злякався та почав тікати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що 21 грудня 2012 року опівночі вона поверталася додому від гостей по АДРЕСА_2, де вона мешкає. В районі магазину «Капі» ззаду на неї напав чоловік, вдарив кулаком в голову, вона повернулася і впала на спину намагаючись розгледіти, після чого він почав бити її в більшій частині ногами, вона почала кричати. Вона не пам'ятаю скільки часу це тривало, пам'ятає, що відбивалася сумкою і ногами. Коли сумка випала в неї з рук, чоловік узяв її і побіг, в якому напрямку, не пам'ятає. Потім до неї підійшла молода дівчина та допомогла піднятися.

Хоч обвинувачений ОСОБА_2 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, який суду показав, що в ніч з 21 по 22 грудня 2012 року вони були на квартирі його друга по АДРЕСА_2. Близько першої години ночі, дівчата, коли вийшли покурити на балкон, забігли у квартиру та сказали, що на вулиці б'ють дівчину. Він вийшов на балкон і побачив в районі магазину «Капі», як раз під світлом ліхтаря лежала дівчина та кричала: «Допоможіть!». Чоловік бив її ногами по голові, після чого він розвернувся, вбувся, схопив куртку та вибіг через магазин, коли підбіг, нікого вже не було. Він спитав у дівчини: «Де він?», підняв її. Була видна одна голова, обличчя не було видно. Біля неї лежали речі. Він побачив на випавшому снігу сліди та потерпіла йому махнула у бік цих слідів і він побіг у парк, забіг конкретно у самий парк, зупинився і побачив тубдиспансер, побіг туди та побачив чоловіка, який пересікав річку. Він біг за ним, та чоловік загубив шапку, він кричав «Зупинись!», але він не зупинявся. Наздогнав він його з боку тубдиспансера. Вони почали битися. Коли чоловік сказав «Все!», він повів його до тубдиспансера, підійшов до вікна і почав кричати, щоб допомогли. Йому ніхто не відчинив та ніхто не вийшов. Він почав ліпити сніжну кульку, щоб кинути у вікно, щоб його почули. В цей момент обвинувачений різко його розвернув, розірвавши йому рукав куртки. Після цього він зняв куртку, став у стійку і вони знову почали битися. В бійці обвинувачений впав, відштовхнувся рукою від землі і почав знову бігти в сторону вокзалу та на пів дороги він його знову наздогнав, вони знову почали битися, та билися доки обвинувачений не сказав «Досить!». Потім він почув крики своїх товаришів через 10-15 хвилин. Вони підійшли і вони відвели обвинуваченого в лінійний відділ міліції.

Поясненнями свідка ОСОБА_6, яка суду показала, що з 21 на 22 грудня 2012 року, близько 00:30 год. вони з її сестрою вийшли на балкон та почули крики, як кричала потерпіла: «Допоможіть! Мені боляче!». Вони бачили, як вона лежить, а чоловік її б'є, вони почали йому кричати, що викличемо міліцію, щоб він припинив та після цього вони забігли в квартиру і розповіли товаришам, що там б'ють дівчину. Хлопці піднялися та вибігли на вулицю, вона за ними вибігла на вулицю до дівчини. Коли вона вибігла, хлопців вже не було, вона викликала швидку.

Поясненнями свідка ОСОБА_7, який суду показав, що в ніч з 21 по 22 грудня 2012 року приблизно в пів першого ночі вони були в гостях у ОСОБА_8. Дівчата були на балконі, і там побачили біля «Капі», як дівчину б'ють, вона кричала «Допоможіть!». Вони з ОСОБА_5 взулися і побігли до дівчини на допомогу. ОСОБА_5 побіг в сторону обвинуваченого, а він побіг в сторону селища Південного, щоб добігти з іншої сторони. Коли він прибіг то нікого не було, він почав кричати та зустрівся з ОСОБА_8. Разом вони з ним шукали ОСОБА_5. В телефонному режимі вони його знайшли та повели обвинуваченого в лінійний відділ міліції.

Поясненнями свідка ОСОБА_8, який суду показав, що з 21 на 22 грудня 2012 року сиділи у нього в квартирі з друзями. Потім дівчата вийшли на балкон курити, та почали нам кричати, що там б'ють дівчину. Він підійшов до вікна і побачив це сам. Це було близько 00:30 год. Потім він вдягнувся та вибіг, коли він вийшов, там нікого не було. Він побіг в бік парку і почав кричати, зустрівся в парку з ОСОБА_8 і вони разом почали шукати ОСОБА_5. Оббігши увесь парк, він його зустрів біля тубдиспансера. Звідти вони відвели обвинуваченого до лінійного відділу міліції на вокзал.

Протоколом огляду місця події від 22 грудня 2012 року, в ході якого було оглянуто частину місцевості, розташовану біля буд. АДРЕСА_2 / а.к.п. 8-9/.

Висновком експерта № 58 від 25 січня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу зі зміщенням відламків, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синці в області обличчя, забійна рана верхньої губи. Дані тілесні ушкодження утворились від дії (ударів) тупих твердих предметів. Перелом кісток носу зі зміщенням, який потребував неодноразового оперативного втручання, який ускладнився відсутністю носового дихання, за своїм характером відноситься до пошкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день). Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синці в області обличчя, забійна рана верхньої губи за своїм характером відносяться до легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, впродовж шести днів але не більше як три тижні (21 день). Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний в постанові, а також наданій медичній документації, тобто 22 грудня 2012 року. Дані тілесні пошкодження могли утворитися при обставинах вказаних в постанові. Заподіяння цих пошкоджень при падінні потерпілої із положення стоячи малоймовірно /а.к.п. 114-115/.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18 січня 2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_1 серед представлених для впізнання чоловіків, впізнала чоловіка, який в ніч на 22 грудня 2012 року біля магазину «Вересень» по АДРЕСА_2 в м. Павлограді побив її. Цим впізнаним чоловіком є ОСОБА_2 /а.к.п.125-130/.

Протоколом одночасного допиту осіб від 18 січня 2013 року між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, згідно якого потерпіла ОСОБА_1 підтвердила свої покази в якості потерпілої /а.к.п. 131-134/.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні кримінальному правопорушенні.

З урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 винен у скоєнні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 188/, раніше не одноразово судимий /а.к.п. 190-191/, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває /а.к.п. 187/.

Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільна сплата потерпілій матір'ю підсудного в рахунок відшкодування моральної шкоди грошових коштів в сумі 5 000 грн. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд, враховуючи характер і локалізацію поранень потерпілої, а саме, що їй було нанесено не менше 10 ударів ногами та кулаками в область обличчя, голови та інші частини тіла та той факт, що ОСОБА_2 двічі притягувався до кримінальної відповідальності за умисні тяжкі злочини, та відбував покарання реально, разом з тим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив умисний злочин в стані алкогольного сп'яніння, чинив опір при затриманні, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, проти життя та здоров'я особи. Також судовим розглядом не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є обов'язковою умовою застосування ст. 69 КК України. Також суд не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України.

Заявлений прокурором цивільний позов, про стягнення з підсудного коштів, витрачених державою на лікування потерпілої, в розмірі 1686 грн. 33 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Початок відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 25 грудня 2012 року.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 - тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради, р/р 35412001000305 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, Код ОКПО 01984174, витрати на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 1686 грн. 33 коп.

Речові докази: жіночу сумку чорного кольору, пачку цигарок «Вінстон», запальничку, жіночу сумку білого кольору прикрасу на волосся, 2 пластикові картки ПриватБанку, Укрсіббанку на ім'я ОСОБА_1 жіночий гаманець чорного кольору, гроші в сумі 13 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, набійку для взуття передані на зберігання потерпілій залишити в її користуванні; шкіряну куртку, чоловічі шкіряні рукавички, чоловічу в'язану шапку, грошові кошти у сумі 156 грн. - повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А.П.Косюк