Ухвала суду № 31302186, 14.05.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

14.05.13 Справа№ 914/922/13-г

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(м. Львів)

Третя особа на стороні позивача: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (м. Львів)

про: стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 17860 грн. 43 коп., неустойки у розмірі 2958 грн. 62 коп., судового збору у розмірі 2867 грн. 50 коп., виселення і повернення займаних приміщень

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Горак Я.П. - довіреність №2063 від 25.12.2012 року

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність №3059 від 30.04.2013 року.

третя особа: Огнівенко П.П. - довіреність №487 від 12.03.2013 року

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (м. Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів), третя особа на стороні позивача Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (м. Львів) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 17860 грн. 43 коп., неустойки у розмірі 2958 грн. 62 коп., судового збору у розмірі 2867 грн. 50 коп., виселення і повернення займаних приміщень.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.03.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 13.03.2013 року. Ухвалою суду від 13.03.2013 року розгляд справи відкладено до 21.03.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою суду від 21.03.2013 року розгляд справи відкладено до 26.03.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою суду від 26.03.2013 року розгляд справи відкладено до 22.04.2013 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 22.04.2013 року розгляд справи відкладено до 30.04.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою суду від 30.04.2013 року розгляд справи відкладено до 07.05.2013 року, у зв'язку з клопотанням відповідача неявкою представника третьої особи. Ухвалою суду від 07.05.2013 року розгляд справи відкладено до 13.05.2013 року,для надання доказів по справі та у зв'язку з неявкою представника третьої особи. В судовому засіданні 13.05.2013 року по справі оголошено перерву до 14.05.2013 року, для надання питань для дослідження в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.03.2013 року, про відкладення від 13.03.2013 року, від 21.03.2013 року, від 26.03.2013 року, від 22.04.2013 року, від 30.04.2013 року, від 07.05.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

07.05.2013 року за вх.№15447/13 позивач подав клопотання про долечення доказів до матеріалів справи.

14.05.2013 року за вх.№16342/13 позивач подав клопотання з переліком питань, які повинні бути з'ясовані при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.03.2013 року, про відкладення від 13.03.2013 року, від 21.03.2013 року, від 26.03.2013 року, від 22.04.2013 року, від 30.04.2013 року, від 07.05.2013 року не виконав, явку повноважного представника забезпечив.

25.03.2013 року за вх.№8404/13 відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.

30.04.2013 року за вх.№15927/13 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності ст. 69 ГПК України.

07.05.2013 року за вх.№15417/13 відповідач подав заперечення на позовну заяву.

13.05.2013 року за вх.№16066/13 відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань, які повинні бути з'ясовані при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Третя особа вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.03.2013 року, про відкладення від 13.03.2013 року, від 21.03.2013 року, від 26.03.2013 року, від 22.04.2013 року, від 30.04.2013 року, від 07.05.2013 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

12.03.2013 року за вх.№6806/13 третя особа подала додаткові докази по справі.

Оскільки, для з'ясування та роз'яснення всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання про призначення експертизи, зупинити провадження у справі та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, для надання доказів по справі, керуючись ст.77, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №914/922/13-г за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (м. Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів), третя особа на стороні позивача Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (м. Львів) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 17860 грн. 43 коп., неустойки у розмірі 2958 грн. 62 коп., судового збору у розмірі 2867 грн. 50 коп., виселення і повернення займаних приміщень - зупинити до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення компетентним спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи вплинуло невиконання Орендарем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 пункту 6.4. договору оренди нерухомого майна від 28.12.2009 року №39/09 щодо проведення за власний рахунок поточного та інших видів ремонтів орендованого майна на теперішній незадовільний стан навісу під літерою «Н-1»?

- Яка вартість зруйнованого орендованого майна - навісу під літерою «Н-1», яка вартість робіт по відновленню цього орендованого майна?

- Чи проводився з дати укладення договору оренди від 28.12.2009 року №39/09 демонтаж конструктивних елементів орендованого майна, а саме:

- комора для зберігання парафіну, літера «О»;

- вбиральня, літера «У»;

- навіс, літера «Н-1»;

- частина зруйнованого складу, літера «В-1»;

- недіюча очисна споруда, літера «П»?

- Яка вартість демонтованих конструктивних елементів?

- Яка причина руйнування навісу (Будівля «Н-1»), зокрема:

а) чи могло відбутися руйнування перекриття навісу (Будівля «Н-1») внаслідок його фізичного зносу?

б) чи могло відбутися руйнування перекриття навісу (Будівля «Н-1») внаслідок руйнування даху суміжного приміщення, враховуючи, що дах навісу та суміжного приміщення є спільним?

4. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського54 м. Львів, 79024).

6. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

7. Зобов'язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Суддя Пазичев В.М.