Рішення № 31302123, 17.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2013 р. Справа № 911/1456/13

За позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група"

до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"

про стягнення 7 016,18грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не з'явилися;

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Українська страхова група" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (далі - відповідач) про стягнення 7 016,18грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 16.10.2012р. о 13-50 год. в м. Дніпропетровськ по просп. Карла Маркса, внаслідок порушення водієм Железняком Олександром Сергійовичем Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак АЕ 5156 АА, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7878642 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Renault Logan, державний номерний знак АА 8669 КН, власником якого є Фірма „Др. Редді'с Лабораторіс Лімітед". Автомобіль Renault Logan був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0197-0051 від 07.07.2012р. Для визначення вартості ремонту Renault Logan, державний номер АА 8669 КН Приватним підприємством „Сінгл-Сервіс" було проведено визначення вартості ремонту пошкодженого автомобіля, за результатами якого було складено рахунок-наряд № П1204 від 17.10.2012р. Позивач у відповідності з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0197-0051 від 07.07.2012р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 7 016,18грн. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 7 016,18грн. (7 376,17грн. - 359,99грн., франшиза за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7878642) в якості матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2013р. порушено провадження у справі № 911/1456/13, розгляд справи призначено на 17.05.2013р.

25.04.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 11/5341 від 23.04.2013р. (вх. № 10569 від 26.04.2013р.), згідно якої останній підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, яку задоволено судом в частині розгляду справи без участі позивача.

Відповідач в судове засідання 17.05.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

07.07.2012р. між Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Українська страхова група" (Страховик) та Представництвом фірми „Др. Редді'с Лабораторіс Лімітед" (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0197-0051, за умовами якого страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесений збиток на умовах цього договору.

Згідно договору застрахований транспортний засіб Renault Logan, державний номерний знак АА 8669 КН.

Відповідно до п. 10. договору строк дії договору з 11.07.2012р. по 10.07.2013р.

16.10.2012р. о 13-50 год. в м. Дніпропетровськ по просп. Карла Маркса, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: ГАЗ 33021, державний номерний знак АЕ 5156 АА під керуванням Желєзняка О.С. та автомобіля Renault Logan, державний номер АА 8669 КН, під керуванням Коваленко І.Л.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.11.2012р. у справі № 401/11184/12 (3/401/4398/12) (а.с. 41) Железняка О.С. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 400грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля проведено дослідження вартості матеріального збитку, за результатами якого Приватним підприємством „Сінгл-Сервіс" складено рахунок-наряд № П1204 від 17.10.2012р. (а.с. 44), акти виконаних робіт № П1204 від 28.01.2013р. та № 1204р від 28.01.2013р. (а.с. 69-71), а позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування від 17.12.2012р. (а.с. 49), згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan, державний номерний знак АА 8669 КН склала 7 376,17грн.

17.12.2012р. позивачем було складено страховий акт № КА-2316 від 17.12.2012р. (а.с. 48), за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 7 016,18грн. (7 376,17грн., розмір матеріального збитку - 359,99грн., франшиза за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0197-0051 від 07.07.2012р.).

На виконання договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0197-0051 від 07.07.2012р. та страхового акту № КА-2316 від 17.12.2012р. позивачем ремонтній організації ПП „Сінгл-Сервіс", в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Renault Logan, державний номер АА 8669 КН, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7 016,18грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16703 від 18.12.2012р. (а.с. 50).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність Железняка Олександра Сергійовича (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7878642, діючий на 16.10.2012р.).

28.01.2013р. позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу № 11/4633 від 25.01.2013р. (а.с. 51-52), згідно якої просив останнього здійснити відшкодування шкоди у розмірі 7 016,18грн., яка 29.01.2013р. отримана представником відповідача - Осадчою, що підтверджується підписом останньої на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 53).

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимога про стягнення 7 016,18грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Так за правилами ч. 1 ст. 1188 ЦК України, якщо шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля ГАЗ 33021, державний номерний знак АЕ 5156 АА, був Железняк О.С., цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7878642 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій Железняка О.С., який керував автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак АЕ 5156 АА на момент скоєння ДТП у розмірі 7 376,17грн., що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.11.2012р. у справі № 401/11184/12 (3/401/4398/12) (а.с. 41), рахунком-нарядом № П1204 від 17.10.2012р. (а.с. 44), актами виконаних робіт № П1204 від 28.01.2013р. та № 1204р від 28.01.2013р. (а.с. 69-71), а також розрахунком суми страхового відшкодування від 17.12.2012р. (а.с. 49); страхове відшкодування у сумі 7 016,18грн., виплачено позивачем ремонтній організації ПП „Сінгл-Сервіс", в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Renault Logan, державний номер АА 8669 КН, що підтверджується платіжним дорученням № 16703 від 18.12.2012р. (а.с. 50); відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 7 016,18грн. (7 376,17грн., вартість матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінуюються - 359,99грн., франшиза за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0197-0051 від 07.07.2012р.).

Суд звертає увагу сторін, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення.

Крім того, слід зазначити, що дані, зазначені у рахунку-наряді № П1204 від 17.10.2012р. та актах виконаних робіт № П1204 від 28.01.2013р. та № 1204р від 28.01.2013р. відповідають вимогам, встановленим п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. Зміст актів виконаних робіт не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки роботи виконувались на основі вимог ДСТУ 2322-93, ДСТУ 3649-97, які рекомендовані п.п. 32 та 39 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. у справі № 42/92.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 7 016,18грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32 літ. А; код ЄДРПОУ 30859524) 7 016 (сім тисяч шістнадцять гривень) 18 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50 коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 20.05.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко