Рішення № 31302092, 17.05.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2013 р.Справа № 916/105/13-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

До відповідачів: Арбітражного керуючого (ліквідатора) банкрута - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Дарієнко Віктора Дмитровича; Товарної біржи "Профі-Т"; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6

про визнання недійсним аукціону щодо реалізації майна

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники, присутні в судовому засіданні:

Від ПАТ "Укрсоцбанк": Дригус Л.А., представник за довіреністю

Від Арбітражного керуючого (ліквідатора) банкрута ФОП ОСОБА_2- Дарієнко Віктора Дмитровича - Арбітражний керуючий - ліквідатор Дарієнко В.Д.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними торги від 09.11.2012р. з продажу нерухомого майна ФОП ОСОБА_2, а саме: не житлових приміщень загальною площею 99,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі Товарна біржа "Профі-Т" та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надали, відповідачі свого права на захист не використали, хоч і повідомлялися про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надіслання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалась відповідачами. За наведених обставин, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідач Арбітражний керуючий (ліквідатор) банкрута - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Дарієнко Віктор Дмитрович проти задоволення позовних вимог у справі заперечував, з підстав, вказаних у письмових поясненнях.

Впродовж розгляду справи 28.01.2013р. Товарною біржею "Профі-Т" та 28.01.2013р., 05.02.2013р., 11.02.2013р., 22.03.2013р., 16.04.2013р., 26.04.2013р., 13.05.2013р. Арбітражним керуючим (ліквідатором) банкрута - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Дарієнко Віктором Дмитровичем заявлялись суду письмові клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що один з відповідачів у справі - Дарієнко Віктор Дмитрович є фізичною особою, а спірні правовідносини підлягають вирішенню в межах справи про банкрутство у відповідності до положень ст. 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вказані клопотання залишені судом без задоволення, оскільки положення ст. 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 02.10.2012р. не підлягають застосуванню, так як відповідно до розділу Х п. 1-1 положення цього Закону (в новій редакції), що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовується господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Між тим, згідно постанови господарського суду Одеської області від 14.07.2010р. боржника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 було визнано банкрутом до прийняття Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції, у зв'язку з чим спірні правовідносини сторін підлягають вирішенню у позовному провадженні. Крім того, спірні правовідносини є господарсько-правовими, оскільки у вказаних правовідносинах Дарієнко Віктор Дмитрович виступає не як фізична особа, а як суб'єкт підприємницької діяльності - арбітражний керуючий, ліквідатор. Така позиція суду підтверджується матеріалами судової практики вирішення аналогічних за суб'єктним складом господарських спорів (постанови ВГСУ від 12.02.2013р. у справі № 5006/41/24пн/2012, від 01.06.2011р. у справі № 28/192пн).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій договору кредиту №08/670/03-302 від 19.02.2008р. (а.с.11-20), договору іпотеки від 19.02.2008р. (а.с.21-25), постанови господарського суду Одеської області від 14.07.2010р. у справі № 32/71-10-2067 (а.с. 27-29) у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виникла заборгованість перед попередником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк") в сумі 1148740,60 грн., при цьому, майнові вимоги банку забезпечені майном у іпотеці - нежилими приміщеннями площею 99 кв. м, розташованими за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до постанови господарського суду Одеської області від 14.07.2010р. у справі №32/71-10-2067 фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича.

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача, 28.05.2012р. в межах ліквідаційної процедури відбулись прилюдні торги з реалізації майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на яких заставлене майно - нежилі приміщення площею 99 кв. м, розташовані за адресою АДРЕСА_2, були реалізовані за ціною 501000 грн. (при початковій ціні 92610 грн.). Як зазначалось представником позивача, після проведення торгів, 28.05.2012р. ПАТ "Укрсоцбанк" було направлено на адресу ліквідатора Дарієнко В.Д. пропозиції щодо порядку оформлення угоди з реалізації заставного майна ПАТ „Укрсоцбанк", на які ліквідатор банкрута належним чином не відреагував. На зборах кредиторів боржника, які відбулись 20.12.2012р. зі звіту ліквідатора позивачу стало відомо про те, що покупець, який переміг на торгах 28.05.2012р., відмовився придбати майно, у зв'язку з чим ліквідатором було призначено повторні торги на 09.11.2012р.

Як встановлено судом, проведення аукціону від 09.11.2012р. проводилось після розміщення ліквідатором в газеті "Одеські вісті" №115(4389) від 20.10.2012 р. оголошення про проведення аукціону, яке відповідало вимогам ст. 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Крім наведеного, як вбачається з пояснень ліквідатора боржника, ним направлялись повідомлення про проведення торгів кожному з кредиторів банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у тому числі, позивачу. Відповідно до копії залученого до матеріалів справи поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 98), таке повідомлення було отримано позивачем 29.10.2012р. Між тим, як зазначається представником позивача, фактично на адресу банку було надіслано примірник ухвали господарського суду Одеської області у справі №32/71-10-2067, в підтвердження чого було надано копію конверту, копію ухвали, що надійшли на адресу банку та реєстр вхідної кореспонденції, де зафіксовано отримання банком від ліквідатора Дарієнко В.Д. ухвали суду від 14.09.2012р. у справі № 32/71-10-2067.

Відповідно до протоколу аукціону від 09.11.2012р. на торгах з продажу нежилих приміщень площею 99 кв. м, розташованих за адресою АДРЕСА_2 прийняли участь два учасники ОСОБА_10 та ОСОБА_6, об'єкт продавався за початковою ціною 92610 грн. та був придбаний ОСОБА_6 за ціною 112058,10 грн.

В межах справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 №32/71-10-2067 господарським судом розглядалась скарга ПАТ „Укрсоцбанк" на дії ліквідатора, в якій банк просив визнати протиправними дії ліквідатора Дарієнко В.Д., які свідчать про неналежне виконання ним своїх обов'язків під час проведення ліквідаційної процедури. За результатами розгляду скарги ПАТ „Укрсоцбанк" господарським судом Одеської області було встановлено, що ліквідатором в межах повноважень та у порядку, визначеному Законом, були проведені дії по формуванню ліквідаційної маси, проведено оцінки майна банкрута, організовано проведення прилюдних торгів з реалізації майна банкрута, однак договори купівлі-продажу з покупцем не підписані, у зв'язку з наявністю заборони на відчуження заставного майна. При дослідженні обставин скарги господарський суд прийшов до висновку про відсутність доказів, які б підтверджували невиконання або неналежне виконання ліквідатором обов'язків, покладених на нього Законом, а відповідно відсутність правових підстав для його усунення, тому у задоволенні скарги ПАТ „Укрсоцбанк" на дії ліквідатора відмовив, що вбачається з копії відповідної ухвали від 29.04.2013р. у справі №32/71-10-2067.

Позовні вимоги у справі обґрунтовані порушенням відповідачами прав та інтересів позивача, порушенням Арбітражним керуючим (ліквідатора) банкрута - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Дарієнко Віктором Дмитровичем положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України „Про іпотеку" при проведенні аукціону від 09.11.2012р., у зв'язку з чим направлені на визнання недійсними торгів від 09.11.2012р. з продажу нерухомого майна ФОП ОСОБА_2, а саме: не житлових приміщень загальною площею 99,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

На спірні правовідносини поширюється дія спеціального Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення якого мають приоритетне значення перед іншими законодавчими актами у регулюванні спірних правовідносин.

Так, відповідно до положень ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно, на думку суду, при наданні оцінки дотримання ліквідатором порядку проведення конкурсу (аукціону) потрібно враховувати положення Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову ціну, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації. Зазначена інформація публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Як встановлено судом, проведення аукціону від 09.11.2012р. проводилось після розміщення ліквідатором в газеті "Одеські вісті" №115(4389) від 20.10.2012 р. оголошення про проведення аукціону, яке відповідало вимогам ст. 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у тому числі було розміщене за 20 календарних днів до дати проведення аукціону. В свою чергу, газета "Одеські вісті" визначена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.12.2011р. № 1343-р як офіційний друкований орган у 2012р.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що Арбітражним керуючим (ліквідатора) банкрута - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Дарієнко Віктором Дмитровичем було дотримано положення Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо порядку повідомлення всіх заінтересованих осіб. Відповідно, положеннями спеціальних законів не передбачено обов'язку ліквідатора повідомляти кредиторів про час та місце проведення аукціону особисто. У зв'язку з чим посилання позивача на неповідомлення ПАТ „Укрсоцбанк" про проведення торгів 09.11.2012р. спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Аналогічних висновків дійшов господарський суд у справі №32/71-10-2067 при наданні оцінки діяльності ліквідатора Дарієнко В.Д. під час проведення ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим визнав безпідставними доводи скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ст. ст. 34, 35 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи документів, суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять фактичних даних, належних доказів, які б засвідчували наявність порушеного права позивача з боку відповідачів при проведенні торгів від 09.11.2012р. з продажу нерухомого майна ФОП ОСОБА_2 У зв'язку з вищевикладеним, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню судом.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1147 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 21 травня 2013 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Д'яченко Т.Г.