Ухвала суду № 31300814, 29.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Справа № 804/5859/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2013 року звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з вимогою, з урахуванням уточнень, вилучити з акту опису майна у ВП №27529289 ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 87,5 кв.м., житловою площею 60,7 кв.м.; скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Височенко Я.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №27529289, від 08 липня 2011 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в частині накладення арешту та заборони відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 87,5 кв.м., житловою площею 60,7 кв.м.

В прохальній частині позову, позивач просить поновити йому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивовано тим, підставою для звернення до суду з адміністративним позовом стало рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року, яке набрало законної сили 16 квітня 2013 року та, яким було визнано право власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 87,5 кв.м., житловою площею 60,7 кв.м. На підставі вищенаведеного, враховуючи, що право на зверення виникло лише 16 квітня 2013 року позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право боржника оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Згідно до ч.1, 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про часткове скасування якої просить позивач була прийнята 08.07.2011 року. При цьому право позивача на звернення до суду виникло після прийняття рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року, яке набрало законної сили 16 квітня 2013 року та, яким було визнано право власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 87,5 кв.м., житловою площею 60,7 кв.м.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 100, п. 5 ч.1 ст. 107, ч. 2 ст. 181, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська