Ухвала суду № 31300633, 21.05.2013, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/519/13-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 травня 2013 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву представника позивача ТОВ «Зернопродукт-Липівка» про забезпечення позову, подану у справі за позовом ТОВ «Зернопродукт-Липівка» до СТОВ «Липівка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Фатіма-Агро», КП «Могилів-Подільське МБТІ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що на розгляді Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Зернопродукт-Липівка» до СТОВ «Липівка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Фатіма-Агро», КП «Могилів-Подільське МБТІ » про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконно та скасування державної реєстрації права власності на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що нежитлова адміністративна будівля, яка розташована АДРЕСА_1 і яка належала йому на праві власності, як майно яке передане до статутного фонду, була відчужена СТОВ «Липівка» незаконно, надалі також проводилось відчуження спірної будівлі незаконно і в даний час будівля належить ПП «Фатіма-Агро».

Можливість ПП «Фатіма-Агро» подальшого відчуження спірного нерухомого майна третім особам і як наслідок збільшення правочинів щодо відчуження даного майна та збільшення кількості осіб, які намагатимуться захистити свої права та інтереси, що випливатимуть з даних правочинів дає підстави вважати, що виконання рішення по даній справі може бути ускладнено або взагалі неможливо.

Просить суд накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову адміністративну будівлю, яка розташована в с. Липівка, вул. Набережна,95 Томашпільського району, Вінницької області та заборонити ПП «Фатіма-Агро» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження даним нерухомим майном.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву і наполягають на її задоволенні.

Представник відповідача ПП «Фатіма-Агро» просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що підстав для забезпечення позову не має, оскільки спірна нежитлова адміністративна будівля належить на праві власності ПП «Фатіма-Агро», що випливає із рішення Господарського суду Вінницької області від 15.10.12 року, яке набрало законної сили ; вжиті заходи не є співмірними заявленим позовним вимогам, так як позивачем ставиться питання про визнання договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсними, а вимог про передачу йому будівлі чи визнання за ним права власності на неї не ставиться, крім того вжиті заходи перешкоджають ПП «Фатіма-Агро» використовувати обтяжене нерухоме майно у своїй господарській діяльності, в тому числі з метою отримання прибутку. Наміру відчужувати спірну нежитлову будівлю ПП «Фатіма-Агро» не має.

Просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд заслухавши сторін, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернувся до суду з позовом в тому числі і до ПП «Фатіма-Агро» про визнання договорів купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі недійсними та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на дане майно.

Відчуження спірної адміністративної будівлі ПП «Фатіма-Агро» може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення по даній справі.

А тому застосування такого заходу забезпечення позову як заборона подальшого відчуження спірної нежитлової будівлі ПП «Фатіма-Агро» забезпечить виконання можливого рішення суду по даній справі і разом з тим не буде перешкоджати використовувати спірну будівлю ПП «Фатіма-Агро» в своїй господарській діяльності

На підставі викладеного, керуючись ст.152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Зернопродукт-Липівка» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ПП «Фатіма-Агро» ( юридична адреса 24205 Вінницька область, Томашпільський район, с. Липівка вул.. Шевченка,31, код ЄДРПОУ 35143825) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою Вінницька область, Томашпільський район, с. Липівка, вул.Набережна, 95.

В задоволенні решти вимог по забезпеченню позову відмовити.

Ухвалу для виконання направити в Томашпільську державну нотаріальну контору та відділ ДВС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: