Ухвала суду № 31300376, 20.05.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Справа № 907/309/13

За позовом приватного підприємства „Затишок", с. Пилипець Міжгірського району

ДО підрозділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

ДО приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", в особі західної філії, м. Васильків Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ

- сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Міжгірського районного управління юстиції, смт. Міжгір'я

- приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу Дунаев Ю.М., смт. Міжгір'я

- приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Когутич І.І., м. Ужгород

ПРО визнання недійсними прилюдних торгів, які проводилися 15.10.2012 року та 21.12.2012р. в межах виконавчого провадження ВП №29968225 на виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 28.10.2011 року у справі №14\39, скасування Актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 29 листопада 2012р. та від 25.12.2012р., скасування Свідоцтва на право власності від 01 грудня 2012р. виданого приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріального округу Дунаєвим Ю.М. (номер запису в реєстрі №1484), Свідоцтва про придбання майна з аукціону від 26 грудня 2012р. виданого приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріального округу Дунаєвим Ю.М. (номер запису в реєстрі №1633) та Свідоцтва про придбання майна з аукціону від 25 грудня 2012р. (номер запису в реєстрі №855) виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Когутич І.І.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Калинич І.І. - представник за довіреністю №1/юр від 01.10.2012р.

від відповідача 1 - Секерня В.М.. - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень, представник за довіреністю від 20.03.2013р. №11-07

від відповідача 2 - не з'явились

від третіх осіб - Брегей І.С. - представник ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" за довіреністю від 31.05.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Затишок", с. Пилипець Міжгірського району звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до підрозділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород та приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", в особі західної філії, м. Васильків Київської області про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.04.2013р. порушено провадження у справі №907/309/13 та призначено справу до розгляду на 11.04.2013р. Дано ухвалою судом в порядку вимог статті 27 ГПК України залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Міжгірського районного управління юстиції, смт. Міжгір'я, приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу Дунаев Ю.М., смт. Міжгір'я, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Когутич І.І., м. Ужгород.

Ухвалою суду від 11.04.2013р. розгляд справи відкладено на 08.05.2013р.

У зв'язку з неявкою представників сторін та неналежним виконанням вимог суду ухвалою від 08.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 20.05.2013р.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги з урахуванням додаткових письмових обґрунтувань задовольнити в повному обсязі з урахуванням наведеного. Зазначає про те, що предметом оспорюваних торгів було майно, яке не належним чином ідентифіковано в межах виконавчого провадження, оскільки таке належало боржнику на праві власності у зв'язку з введенням його в експлуатацію.

Також позивачем в порядку вимог ст.ст. 22, 69 ГПК України подано сулу клопотання з проханням продовжити строк вирішення спору з метою надання позивачу можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Представник відповідача 1 заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у поданому суду письмовому поясненні.

Відповідач 2 вимог ухвали суду від 01.04.2013р., від 11.04.2013р. та від 08.05.2013р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, своїх уповноважених представників в судове засідання не направив.

Представник третьої особи - ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ заперечує з приводу поданих позивачем додаткових обґрунтувань з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні.

Третя особа - приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Дунаев Ю.М., смт. Міжгір'я у поданому суду письмовому поясненні заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Просить справу розглядати за своєї відсутності.

Третя особа - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Міжгірського районного управління юстиції, смт. Міжгір'я також у поданому суду письмовому поясненні заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Просить справу розглядати за своєї відсутності.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене клопотання, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №907/309/13 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, нез'явлення повноважних представників сторін, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Згідно з ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору в справі №907/309/13, але не більш як на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" червня 2013 р. на 11:30 в кабінеті № 501.

2.1. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- відповідача 1 - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, копії матеріалів виконавчого провадження стосовно предмету спору та копію Витягу з ЄДРПОУ про реєстрацію юридичної особи

- відповідача 2 - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію Витягу з ЄДРПОУ про реєстрацію юридичної особи

- третіх осіб - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі