Ухвала суду № 31300332, 16.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

16 травня 2013 року Справа № 2-а-15082/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду, Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Новохатського В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-15082/10/2070 за адміністративним позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до ОСОБА_3 про примусове стягнення накладеного адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Новохатський В.В. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-15082/10/2070 за адміністративним позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до ОСОБА_3 про примусове стягнення накладеного адміністративного стягнення.

В обґрунтування подання зазначено, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Дзержинському відділі ДВС ХМУЮ, однак під час передачі не завершених виконавчих проваджень від державного виконавця Деркач М.А., державним виконавцем Новохацьким В.В. провадження не отримано. Станом на час звернення до суду оригінал виконавчого документа втрачено, у зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду з цим поданням.

Сторони по справі та особи, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені судом належним чином та вчасно.

Від представника Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області 15.05.2013 року надійшла заява про розгляд подання за його відсутності.

Державний виконавець та відповідач в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду подання або його розгляд за їх відсутності суду не надали.

Положеннями ч. 2 ст. 260 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року адміністративний позов Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до ОСОБА_3 про примусове стягнення накладеного адміністративного стягнення - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету (рахунок ГУДКЦУ у Харківській області МФО 851011, р/р 31114106700005 УДК у Комінтернівському районі м. Харкова, код 24134589, код призначення платежу 21081100) фінансові санкції у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Зазначена постанова набрала законної сили та на її виконання 16.01.2012 року виданий виконавчий лист.

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Новохатський В.В. 29.04.2013 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-15082/10/2070 за адміністративним позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до ОСОБА_3 про примусове стягнення накладеного адміністративного стягнення, у зв'язку з втратою вищевказаного виконавчого документа.

Оскільки у суду є докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Новохатського В.В., визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за поданням суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, то з огляду на приписи ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6, ст. 128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа, прийшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що виконавчий лист у даній справі після його отримання був втрачений та в примусовому порядку органами державної виконавчої служби виконаний не був.

Згідно з ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення подання державного виконавця та видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.160, 165, 186, 254, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Новохатського В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-15082/10/2070 за адміністративним позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до ОСОБА_3 про примусове стягнення накладеного адміністративного стягнення.

Видати дублікат виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-15082/10/2070 за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до ОСОБА_3 про примусове стягнення накладеного адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун