Постанова № 31298259, 13.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 травня 2013 р. Справа № 820/2364/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу з адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі за текстом - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому, з урахуванням уточнення, просить суд: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 76470,00 грн. та штрафні санкції 3,00 грн. на р/р 31112029700021, одержувач ГУДКСУ, код одержувача 38059663, МФО 851011, в установі банку ГУ ДКС України в Харківській області, та з податку з доходів найманих працівників в розмірі 63183,60 грн. на р/р 33112029700021, одержувач Червонодонецька селищна рада, код одержувача 38059663, МФО 851011, в установі банку ГУ ДКС України в Харківській області

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 139656,60 грн., яка виникла внаслідок несплати суми, нарахованої податковими повідомленнями-рішеннями № 0090041701 та № 0090051701 від 09.11.2011 року, винесених на підставі акту документальної планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів ФОП ОСОБА_1 з період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року від 24.10.2011 р. за № 712/17-202/НОМЕР_1.

Представник позивача надав до канцелярії суду 13.05.2013 року заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначає,що не погоджується з позовними вимогами, оскільки вони суперечать вимогам податкового законодавства та просить розглядати справу в порядку письмового провадження.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України зазначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами..

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, а не прибуття в судове засідання належним чином повідомленого відповідача не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ФОП ОСОБА_1, місцезнаходження: 61100, м. Харків, Садовий проїзд, б. 22б, кв. 41, зареєстровано Балаклійською районною державною адміністрацією 11.05.2007 року, ідентифікаційний код 20024561228, та 11.05.2007 року взято на облік до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, правонаступником якої є позивач, як платника податків за № 4501.

Згідно даних особової картки встановлено, що сума заборгованості перед бюджетом України ФОП ОСОБА_1 станом на 31.12.2012 року складає 139656,60 грн., яка виникла внаслідок несплати суми, нарахованої податковими повідомленнями-рішеннями № 0090041701 та № 0090051701 від 09.11.2011 року, винесених на підставі акту документальної планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року від 24.10.2011 р. за № 712/17-202/НОМЕР_1.

Фахівцями ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС, проведено планову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів ФОП ОСОБА_1 з період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року від 24.10.2011 р., за наслідками якої встановлено порушення В ході перевірки податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем:

- ст. 1 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів підприємницької діяльності» в частині перевищення обсягу виручки понад 500 тис. грн. в 4 кварталі 2010 року;

- п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яке виразилось в неналежному веденні обліку доходів і витрат;

- п. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» заниження оподатковуваного доходу за 2010 рік та 1 квартал 2011 року, у зв'язку з чим позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2010 рік - 11566,05 грн., за 1 квартал 2011 року - 51617,55 грн.;

- пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не надавались до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області декларації про одержані доходи за 2010 рік;

- п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України в 1 кварталі 2011 року, заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість за 1 квартал 2011 року у сумі 76470,00 грн.

З посиланням на акт перевірки від 24.10.2011 року № 712/17-202/НОМЕР_1 податковим органом були винесені податкові повідомлення рішення від 09.11.2011 року № 0090051701, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 76471,00 грн. за основним платежем, 3,00 грн. - за штрафними санкціями та від 09.11.2011 року № 0090041701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів у розмірі 63183,60 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2012 року по адміністративній справі № 2-а-15407/11/2070 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними - задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення за формою "Р" Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області за № 0090051701 від 09.11.2011 року на суму 76474,00 грн. та за № 0090041701 на суму 63183,60 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) державне мито у розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 23 копійки.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2012р. по справі № 2а-15407/11/2070 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, сума податкового боргу, нарахована податковим органом платнику податків у відповідності до податкових повідомлень-рішень, є узгодженою.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання даної норми позивачем було направлено керівнику підприємства податкову вимогу № 666 від 17.12.2012 року, згідно яких загальна сума податкового боргу платника податків за грошовими зобов'язаннями становить 139656,00 грн., яка була отримана відповідачем 19.12.2012 року.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, яким надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.18, п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 95.1 та 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

З аналізу наведених норм випливає, що законодавець з 01.01.2011 року встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень, і до цих заходів не віднесено звернення до суду з позовом про стягнення боргу.

Суд зазначає, що під час розгляду справи, позивачем надано рішення № 156/19-037 від 26.12.2012 року про опис майна боржника у податкову заставу у відповідності до акту опису майна № 133/19-033 від 26.12.2012 року на суму 139656,60 грн., та внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до наданої суду позивачем під час розгляду справи довідки без номеру та без дати, ФОП ОСОБА_1 має наступні рахунки: р/р 26007010006824 в філії ПАТ "УніКредитбанк" у м. Києві, МФО 300744, відкритий 03.06.2010 року, валюта - євро, тип рахунку - розрахунковий чек; р/р 26007010006824 в філії ПАТ "УніКредитбанк" у м. Києві, МФО 300744, відкритий 03.06.2010 року, валюта - українська гривня, тип рахунку - розрахунковий чек.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати суд розподіляє в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 76470 (сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят) гривень та штрафні санкції 3 (три) гривні на р/р 31112029700021, одержувач ГУДКСУ, код одержувача 38059663, МФО 851011, в установі банку ГУ ДКС України в Харківській області, та з податку з доходів найманих працівників в розмірі 63183 (шістдесят три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 коійок на р/р 33112029700021, одержувач Червонодонецька селищна рада, код одержувача 38059663, МФО 851011, в установі банку ГУ ДКС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун