Ухвала суду № 31297781, 07.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2013 р. Справа № 0670/8950/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, прокуратури Житомирської області про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Житомирі надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Житомирській області висновок із зазначенням суми 361200,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету та стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 361200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після закінчення процедури судового оскарження виявленої органами державної податкової служби невідповідності сум бюджетного відшкодування, державна податкова інспекція у м. Житомирі не надала висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Житомирській області із зазначенням сум податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а казначейська служба в свою чергу не перерахувала кошти з відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" заборгованість по бюджетному відшкодуванню по податку на додану вартість в розмірі 361200 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованості з бюджетного відшкодуванню податку на додану вартість у сумі 361200,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес» (надалі Позивач) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень - серпень 2010 року, які оформлені актами перевірки № 2760/23-2/22053439 від 12.05.2010 року, № 3197/23-2/22053439 від 07.06.2010 року, № 3374/23-2/22053439 від 14.06.2010 року, № 6399/23-3\22053439 від 16.08.2010 року, № 467/23-2/22053439 від 16.07.2011 року та № 8018 від 20.10.2010 року, Державною податковою інспекцією в м. Житомирі були винесені податкові повідомлення- рішення №0000522304/0 від 19 травня 2010 року, № 0000672304/0 від 15 червня 2010 року, №0001012304/0 від 26 серпня 2010 року, № 0000792304/0 від 22 червня 2010 року, №0000922304/0 від 29 липня 2010 року та № 0001312304 від 03 листопада 2010 року про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду щодо визнання їх протиправними та скасування.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 року по справі №2а-3755/10/0670, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 року залишена без змін, податкове повідомлення рішення № 0000522304/0 від 19.05.2010 року про зменшення бюджетного відшкодування (за січень 2010 року на 42953,00 грн., лютий 2010 року) на 18709,00 грн., визнано протиправним та скасовано.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2010 року по справі №2а-5079/10/0670, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011 року залишена без змін, податкове повідомлення-рішення № 0000672304/0 від 15.06.2010 року про зменшення бюджетного відшкодування (за січень 2010 року) на11418,00 грн., визнано протиправним та скасовано.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року по справі №2а-7129/10/0670, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011 року залишена без змін, податкове повідомлення рішення № 0001012304/0 від 26.08.2010 року про зменшення бюджетного відшкодування (за травень 2010 року на 55891,00 грн., за червень 2010 року) на 50968,00 грн., визнано протиправним та скасовано.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 року по справі 2а-5255/10/0670, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2011 року залишена без змін, податкове повідомлення-рішення № 0000792304/0 від 22.06.2010 року про зменшення бюджетного відшкодування (за березень 2010 року) на 59936,00 грн.), визнано протиправним та скасовано.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2011 року по справі 2а-6551/10/0670, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 року залишена без змін, податкове повідомлення рішення № 0000922304/0 від 29 липня 2010 року про зменшення бюджетного відшкодування (за квітень 2010 року) на 69968,00 грн. визнано протиправним та скасовано.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 року по справі 2а-8706/10/0670, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2012 року залишена без змін, податкове повідомлення-рішення № 0001312304 від 03 листопада 2010 року про зменшення бюджетного відшкодування (за липень-серпень 2010 року) на 111293,00 грн., визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, правильною є позиція суду першої інстанції, що за приписами ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень-серпень 2010 року в сумі 361200,00 грн. встановлено у судовому порядку та не підлягає повторному доказуванню.

Згідно п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент існування спірних відносин) після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Підпунктом 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону встановлено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах.

Законодавством України на момент звернення позивача до податкового органу, було встановлено два способи бюджетного відшкодування: повернення коштів на банківський рахунок платника або у рахунок податкових зобов'язань майбутніх періодів. Спосіб відшкодування платник податку обирав самостійно.

Порядком відшкодування податку на додану вартість ( який діяв на момент виникнення правовідносин), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України та Головним управлінням Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72, платники податку не вважаються суб'єктами відносин, що виникають з приводу надання висновку про суми відшкодування ПДВ, оскільки згідно з цим Порядком такий висновок надається органом державної податкової служби органу Держказначейства, а не платнику податку.

Аналогічну норму містить п. 200.15 ст. 200 ПК України, який встановлює, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як встановлено судом, ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС в порушення вищевказаних норм не було надано до органу державного казначейства висновок із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що правовідносини щодо повернення з бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) з підстав, передбачених законом, виникають між платником податків, зборів (обов'язкових платежів) та державою в особі відповідного органу державної податкової служби, на який покладені повноваження по здійсненню контролю за своєчасною та правильною сплатою до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідного територіального органу Державної казначейської служби України з огляду на запроваджену Бюджетним кодексом України казначейську форму обслуговування Державного бюджету.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

З огляду на викладене, позиція податкового органу щодо способу захисту порушеного права у формі зобов'язання податкового органу надати органу державного казначейства документи, передбачені ст. 200 Податкового Кодексу України, щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, є помилковою, оскільки така вимога не забезпечує повного захисту порушеного права платника.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування в сумі 361200,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" вул.Київське шосе,143А,м.Житомир,10005

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014 Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008