Постанова № 31297644, 20.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа № 922/032/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю прокурора - Кондратюк Н.А. (посв. №009093 від 12.10.2012 р.)

та представників:

позивача - Щолокова Н.О. (дов.№08-11/60/2-13 від 03.01.2013 р.)

3-ої особи - не з'явився

відповідача - Могельський О.В. (директор)

3-ої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги першого заступника прокурора м. Харкова (вх. №951Х/1-8) та позивача (вх. №1341Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 04 березня 2013 року у справі

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держкомзему у м. Харкові,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбаза", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Укрбудком", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі від 29.12.2005 р. за №88210/05.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 березня 2013 року у справі №922/032/13-г (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Перший заступник прокурора м. Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що оскільки оспорюваний договір, за яким відповідачем зобов'язання щодо сплати орендної плати виконується неналежним чином, продовжує діяти, частина нежитлових приміщень, які знаходяться на вказаній земельній ділянці перейшла у власність ТОВ "ПБК "Укрбудком", позивач позбавлений можливості переоформити договори оренди землі та здійснити відповідні перерахунки по орендній платі та стягувати її з власників нежитлових будівель по вул. Біологічній, 4-б, м. Харкова. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Позивач з рішенням суду першої інстанції також не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зокрема зазначає, що відповідач систематично порушує п.п.9.11 договору оренди, у зв'язку з чим за період з 01.02.2013 р. утворилась заборгованість по орендній платі, що склала 186714,72 грн. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані на одне судове рішення їх розгляд об'єднується в одне провадження.

Харківська міська рада у відзиві апеляційну скаргу прокурора підтримує.

Відповідач проти задоволення апеляційних скарг заперечує, вважає рішення законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а саме зазначає, що реєстрація права власності на будівлю і споруду автоматично не тягне за собою перехід права користування земельною ділянкою під нею. Просить апеляційні скарги прокурора та позивача залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Треті особи вимоги ухвал від 25.03.2013 р. та 24.04.2013 р. не виконали, відзиви на апеляційні скарги та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини нез'явлення суд не повідомили, хоча про місце та час розгляду апеляційних скарг були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75, вважає, що не з'явлення в судове засідання представників третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, відзивів на них, вислухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківської міської ради від 25.02.2004 р. за № 23/04 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" ТОВ "Техбаза" надано в оренду строком до 01.03.2029 р. земельну ділянку площею 1,9382 га, розташовану по вул. Біологічній, 4-б, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (виробничі, господарські, складські і допоміжні приміщення по виробництву меблів та столярних виробів), згідно проекту відведення земельної ділянки (т.1 а.с.25-31).

На підставі вказаного рішення 29.12.2005 р. між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Техбаза" (орендар) укладено договір оренди землі №88210/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (т.1 а.с.17-21).

Згідно п.1 договору позивач надав відповідачу в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 4-б.

Факт передачі земельної ділянки підтверджується актом приймання-передачі від 29.12.2005 р. (т.1 а.с.24).

На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. літ. "П-2", "Р-2", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", які належать орендареві на праві колективної власності (п. 3 договору).

Пунктом 15 договору передбачено передання земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (виробничі, господарські, складські і допоміжні приміщення по виробництву меблі та столярних виробів).

В подальшому 2008 році між ТОВ "Техбаза" (продавець) та ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Укрбудком" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №4542 від 20.11.2008 р., на підставі якого до останнього перейшло право власності на нежитлові будівлі літ. літ. "У-1", "Ф-1" по вул. Біологічній, 4-б, у м. Харкові.

Факт реєстрації права власності на вказані нежитлові приміщення за ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Укрбудком" підтверджується витягом КП "Харківське міське БТІ" про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 24.11.2008 р. (т.1 а.с.71-76).

У вересні 2012 р. спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Казьмерчуком О.А. було проведено обстеження земельної ділянки по вул. Біологічній, 4-б, у м. Харкові.

Результати обстеження зафіксовані в акті №2884/12 від 05.09.2012 р., в якому зокрема зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу №4542 від 20.11.2008 р. укладеного між ТОВ "Техбаза" та ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Укрбудком" до останнього перейшло право власності на нежитлові будівлі літ. літ. "У-1", "Ф-1" по вул. Біологічній, 4-б, у м. Харкові, договір про зміну договору оренди землі від 29.12.2005 р. ТОВ "Техбаза" не укладено, право оренди частини земельної ділянки ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Укрбудком" не переоформлено (т.1 а.с.13-16).

Колегія суддів вважає посилання в позові і в апеляційних скаргах прокурора та позивача на акт обстеження земельної ділянки від 05.09.2012 р., як на підставу для розірвання договору оренди є безпідставними та необґрунтованими, враховуючи те, що вказаним актом не встановлено ні площу проданих двох приміщень, ні площу земельної ділянки, яку займають приміщення, право власності на які перейшло до "Проектно-будівельна компанія "Укрбудком", а яку займають приміщення відповідача. Будь-які інші документи, з яких можливо встановити розмір цих ділянок, в матеріалах справи відсутні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 31 Закону України "Про оренду землі". Проте ч.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" в частині переходу та припинення оренди земельної ділянки у зв'язку з відчуженням розташованої на ній нерухомості, оскільки було доповнено Законом № 1702-VI лише 05.11.2009 р. На момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна зазначена стаття цих норм не містила, а встановлювала умови переходу права оренди лише після засудження або смерті орендаря. З огляду на це, необґрунтованими є посилання прокурора на зазначену норму. Це ж саме стосується і посилань на ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 31 Закону України "Про оренду землі", що були змінені Законом № 1702-VI від 05.11.2009 р.

Інші норми, якими регулюється спірний договір в частині розірвання, зміни тощо,носять диспозитивний характер, тобто містять вимоги щодо права, а не обов'язку звернутись з вимогою про зміну та укладення договору оренди з новим власником.

Як зазначено вище, 24.11.2008 р. зареєстровано право власності на ці приміщення за ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Укрбудком".

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що прокурором при зверненні до суду з позовною заявою пропущено строк позовної давності, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності встановлений в три роки.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач в суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву від 7.02.2013 р. заявив про пропуск прокурором строку позовної давності ( т. 1 а.с.92-94).

Як свідчать матеріали справи з моменту укладення договору купівлі-продажу та державної реєстрації нерухомого майна до звернення прокурора з позовом до суду сплинуло більш ніж чотири роки. Отже, прокурором строк позовної давності було пропущено. При цьому, клопотання про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними прокурором заявлено не було.

Господарський суд, надаючи правову оцінку посиланням позивача про те, що він довідався про порушення його прав лише під час проведеної перевірки земельної ділянки 05.09.2012р, вірно зазначив, що така позиція не відповідає ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Прокурор, в силу своїх повноважень, та Харківська міська рада, яка є засновником КП "Харківське міське БТІ", мали можливість довідатись про наявність обставин, які стали підставою для подання позову, одразу після реєстрації прав нового власника в реєстрі.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо посилань прокурора та позивача на наявність у відповідача заборгованості зі сплати орендної плати, як підстави для розірвання спірного договору оренди, з наступних підстав.

В позовній заяві як на підставу для розірвання договору оренди землі прокурор не посилався.

Частина 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначає зміну підстави або предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог виключно як право, а не обов'язок позивача.

У відповідності до положень ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор при зверненні до суду з позовною заявою керується правами позивача.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором заява про зміну підстави позову для розірвання спірного договору оренди землі, якою б була несплата відповідачем орендних платежів за договором у відповідності до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до суду першої інстанції не подавалась.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на заборгованість зі сплати орендної плати як на підставу для розірвання спірного договору є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказана заборгованість не є предметом позову. Крім того, в судовому засіданні відповідач зазначив, а прокурор та позивач підтвердили, що виникла в 2010 році заборгованість стягнута з ТОВ "Техбаза" за рішенням суду та останнім погашається. За інші періоди дії договору орендна плата сплачується орендарем своєчасно та повному обсязі.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів вважає, що прокурор в позові не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами того, що відповідач своїми діями порушує права і охоронювані законом інтереси Харківської міської ради. Отже, позовні вимоги не підтверджені, тому, у суду першої інстанції не було правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 04 березня 2013 року у справі №922/032/13-г прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційні скарги першого заступника прокурора м. Харкова та позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 04 березня 2013 року у справі №922/032/13-г залишити без змін.

Повна постанова складена 20.05.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.