Рішення № 31297059, 17.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 7918/12

Провадження №22-ц/790/1536/2013р. Головуючий 1 інст. - Маслов М.І.

категорія - визнання угоди недійсною Доповідач - Пономаренко Ю.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.

суддів - Шевченко Н.Ф., Кукліної Н.О.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати недійсною угоду № 301814 від 19.08.2009 р., укладену між ним та відповідачем -ТОВ «Авто просто» та стягнути з відповідача суму коштів сплачених за угодою у розмірі 30521,38 грн., а також моральну шкоду в сумі 5000 грн. Позивач вважав, що зазначена угода за своїм змістом є такою, що грубо порушує його права, як споживача, укладена з застосуванням нечесної підприємницької практики та вводить споживача в оману, а тому підлягає визнанню недійсною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19 серпня 2012 року між ним та ТОВ «Авто просто» було укладено угоду № 301814. У відповідності до ст.1 угоди, її предметом є надання учаснику системи «АвтоТак» послуг, спрямованих на придбання автомобіля. Згідно з умовами угоди відповідач зобов'язувався: сформувати групу учасників системи, організувати (сформувати) та проводити розподіли фондів групи, щодо надання учаснику системи права на купівлю автомобілю, здійснити оплату автомобілю на користь учасника системи, надати інші послуги, зазначені в умовах діяльності системи «АвтоТак», чи які були додатково погоджені з учасником системи. Зі свого боку на виконання умов угоди позивач сплатив на користь ТОВ «Авто просто» 9 грошових внесків на загальну суму 30521,38 грн. (у тому числі 7259,76 грн. - вступний внесок, решта щомісячні платежі - «повні внески»). Однак не дивлячись на своєчасне виконання позивачем своїх обов'язків, право на отримання автомобіля ним отримано не було. На думку позивача вказана угода вчинена з використанням відповідачем нечесної підприємницької практики у вигляді створення та експлуатації пірамідальної схеми вводить споживача в оману, а тому, відповідно до ч.6 ст. 19 ЗУ „Про захист прав споживачів", оскаржувана угода є недійсною.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» задоволено у повному обсязі. Визнано недійсною угоду № 301814 від 19.08.2009 р. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 30521,38 грн. сплачених ним на користь відповідача за угодою, та 5000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з відповідача ТОВ «Авто Просто» на користь держави судовий збір.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2012 року виправлена описка в резолютивній частині рішення суду від 30.11.2012 р. Речення в резолютивній частині рішення доповнено та зазначено, що вважати вірним речення «стягнути з відповідача ТОВ «Авто просто» на користь держави судовий збір у розмірі 355 грн. 21 коп.»

У апеляційній скарзі ТОВ «Авто просто» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги посилалися на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції у своєму рішенні обґрунтовано посилався на те, що між сторонами укладено договір про надання послуг, який вводить споживача в оману, дії ТОВ «АвтоПросто» є недобросовісними, містять ознаки пірамідальної схеми. Задовольняючи позовні вимоги про визнання договору недійсним, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними, сплачені кошти споживача, сплачені за договором згідно зі ст.216 ЦК України підлягають стягненню.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1.2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч.1, п.7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення,експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Матеріали справи свідчать, що 19 серпня 2012 року між позивачем та ТОВ «Авто просто» було укладено угоду № 301814 року, предметом якої є надання учаснику послуг програми "АвтоТак" через систему придбання автомобілів в групах.

Згідно додатку № 1 до вказаної угоди ОСОБА_1 отримав право на придбання автомобіля марки "Chevrolet", модель "Сарtіvа" за ціною 201660 грн.

В той же час, в угоді та додатках до неї не вказано підприємство, з яким ТОВ "АВТО ПРОСТО" укладено договір на постачання автомобіля, виробник, імпортер та/або дистриб'ютор, а також інші основні характеристики автомобіля, кінцевий термін дії угоди.

Відповідно до наявних у справі квитанцій на виконання вищевказаної угоди позивачем у період з серпня 2009 р. по квітень 2010 р., було сплачено на користь відповідача 30521,38 грн., однак права на отримання автомобіля він так і не отримав.

Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені угодою платежі, а ТОВ «Авто Просто» формує групу учасників, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля. Учасник одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених угодою, і таке визнання права здійснює ТОВ «Авто Просто» на власний розсуд, право на отримання автомобіля мають не всі учасники системи, а тільки ті, які мають найвищу кількість балів.

Угода не містить строків та (або) термінів отримання учасником автомобіля, не передбачає чітких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Так, відповідно до п. 1.1, зобов'язання ТОВ «Авто Просто» щодо передачі автомобіля учаснику забезпечуються угодами, укладеними між ТОВ «Авто Просто» та постачальником автомобіля. Таким чином, право учасника отримати автомобіль залежить також від участі третьої особи - постачальника автомобіля, договір з яким такий учасник не укладав.

Судом 1 інстанції зроблений правильний висновок, що зі змісту укладеної між сторонами угоди, вбачається, що позивач сплатив кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а відповідач без залучення власних коштів формував групи учасників, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю автомобіля одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до системи «АвтоТак», то такий механізм діяльності є пірамідальною схемою із чим погоджується колегія суддів.

Крім того, у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 травня 2012 року у справі № 6-35цс12 зазначено, що за положеннями ч.1, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Судова колегія погоджується із висновком суду 1 інстанції, що зазначена постанова установила недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Зазначена постанова ВСУ винесена за результатами розгляду справи про визнання недійсним договору предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Кар Кредит» з метою придбання автомобіля у групі.

Судом 1 інстанції вірно встановлено, що така система за своїм змістом є подібною до системи «АвтоТак». Тобто характер правовідносин, що мав місце у даному випадку є таким же як і характер правовідносин, що виникли між Позивачем та ТОВ «АВТО ПРОСТО» у зв'язку з укладанням оспорюваної угоди.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що діяльність ТОВ «Авто Просто» є нечесною підприємницькою практикою, що вводить споживача в оману та сприяє розвитку пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися із висновком суду 1 інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Колегія суддів вважає, що позивачем у відповідності до ст. 60 ЦПК України не було надано суду доказів в обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, зокрема на підтвердження страждань позивача, не наведено тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до п.4 ст. 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо судом були порушені або неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права.

В зв'язку з чим судова колегія вбачає правові підстави для зміни рішення суду і часткового задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п4 ст.309, 313, ст.314, 316, 317, 319,324 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2012 року змінити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: