Рішення № 31296779, 16.05.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2327/13-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О.Є.,

Субін Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року ПАТ "БАНК КІПРУ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача позовні вимоги мотивував тим, що 27.05.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 14/18-675/2011 та надано відповідачу кредит у розмірі 549 000,00 грн. Однак ОСОБА_2 свої зобов'язання перед позивачем не виконує, станом на 22.01.2013 року має заборгованість у розмірі 683 345 грн. 48 коп. Представник позивача зазначив, що з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 3468. У зв»язку з чим позивач просить в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: звернути стягнення на нежиле приміщення НОМЕР_2, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення проти задоволення позову ПАТ "БАНК КІПРУ". Представник відповідача зазначив, що розрахунки щодо боргу не співпадають та повідомив суду, що позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», а саме: не направив відповідачу письмової вимоги про усунення порушення забезпечення іпотекою зобов»язання. Також повідомив, що дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки можливе в разі завдання збитків іпотекодержателю. Разом з тим позивач не надав доказів того, що сума заборгованості відповідача за кредитним договором завдає збитків позивачу.

Під час розгляду справи представник позивача надав пояснення на письмові заперечення представника відповідача та зазначив, що ПАТ «БАНК КІПР» несе значні збитки у зв»язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, повідомив, що на адресу відповідачки направлялися відповідні вимоги однак відповідачка відповідним чином на дані повідомлення не відреагувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які брали участь у справі, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.05.2011 року між позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір № 14/18-675/2011 (а.с. 24).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачці грошові кошти, що підтверджується випискою з поточного рахунку (а.с. 11).

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом з'ясовано, що станом на 22.01.2013р. відповідачка порушила терміни повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за кредитним договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно умов п.3.3.5. кредитного договору банк має право розірвати цей ждоговір та достроково стягнути раніше наданий кредит, проценти за ними та можливі штрафні санкції, в тому числі і шляхом звернення стягнення на забезпечення в разі погіршення фіфнансового стану позичальника, затримок погашення кредиту та сплати процентів, ухилення від контролю з боку банку, погіршення стану заставленого майна, а також у разі, якщо наданий кредит буде з різних обставин незабезпеченим.

Враховуючи факт та термін порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, банк вимогою від 01.03.2012р. за №0604-05/1840 (а.с. 30) визнав строк повернення кредиту у повному обсязі таким, що настав достроково.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 14/18-675/2011 виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно даних розрахунку (а.с. 6) станом на 22.01.2013 року становить 683 345,48 грн., в тому числі:

- залишок за кредитом - 479 471,93 грн.;

- прострочена заборгованість за кредитом - 55 538,35 грн.;

- нараховані проценти за кредитом - 10 395,50 грн.;

- прострочені нараховані проценти за кредитом - 137 939,70 грн.;

- пеня - 0,00 грн.;

- заборгованість за строковою комісією - 0,00 грн.;

- заборгованість за простроченою комісією - 0,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Судом встановлено, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань між позивачем та відповідачкою 27.05.2011 року було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, запис в реєстрі №3468.

Згідно даних договору іпотеки від 27.05.2011р. предметом іпотеки є нерухоме майно - нежиле приміщення НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, згідно умов п.2.4.3. звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем будь - яких зообов»язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки лише після направлення вимоги про усунення порушення іпотекодавцю і невиконання її останнім у тридцяти денний строк.

Судом встановлено, що позивач вимогою від 01.03.2012р. повідомив відповідачку в порядку ст.35 Закону України "Про іпотеку" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на це суд вважає, що позивач має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Між тим, відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, жодних доказів суду не надали.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши докази, які подані представником позивача та заслухавши його пояснення по справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задоволення позову у повному обсязі.

У зв'язку із тим, що суд задовольняє позов, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 16, 520, 526, 610, 1055, 1050 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перед Публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ» (ідентифікаційний код 19358784) за Кредитним договором № 14/18-675/2011 від 27.05.2011 року в сумі 683 345 (шістсот вісімдесят три тисячі триста сорок п'ять) грн..48 коп., з яких: заборгованість за простроченим кредитом - 55 538,35 грн., заборгованість за простроченими процентами - 137 939,70 грн., залишок за кредитом - 479 471,93 грн., нараховані проценти за кредитом - 10 395,50 грн. -

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, який посвідчений нотаріально 27.05.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3467, а саме: звернути стягнення на нежиле приміщення НОМЕР_2, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 62,60 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ісаєвська