Ухвала суду № 31295874, 04.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

ПОСТАНОВА

іменем України

"04" квітня 2013 р. Справа № 2а/1770/3421/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представника позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства Фірми "Спецрембуд" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2012 р. у справі за позовом Приватного малого підприємства Фірми "Спецрембуд" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненскої області Державної податкової служби №0002162342, №0002172342 від 21 травня 2012 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що висновки відповідача, покладені в основу нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість з відповідними фінансовими санкціями за спірними податковими повідомленнями-рішеннями щодо нікчемності правочинів, укладених з ТОВ "Горіховий сад" є безпідставними, позаяк ґрунтуються не на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, а на власній, суб'єктивній, оцінці податкового органу про неспроможність здійснення даним контрагентом господарських операцій та на обставинах кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва даного товариства.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог приватного малого підприємства фірми "Спецрембуд" до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 травня 2012 року №0002162342 та №0002172342 - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що відомості, які містяться в документах позивача є недостовірними, вони не підтверджують фактичного здійснення, товарності відповідних господарських операцій, та є наслідком угод, укладених з метою заниження податкових зобов'язань, а тому їх надання податковому органу з метою одержання податкової вигоди не є підставою для її одержання.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного малого підприємства фірми «Спецрембуд» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Горіховий дім» за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року. Її результати оформлені актом від 27.04.2012 року №113/22-100/21097570, згідно якого зафіксовано порушення:

- пп. 7.4.1 п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) внаслідок ПМПФ "Спецрембуд" завищено податковий кредит у сумі 85 958,33 грн.;

пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) внаслідок ПМПФ "Спецрембуд" занижено податок на прибуток на суму 107 447, 92 грн.

21.05. 2012 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0002162342, згідно якого позивачу нараховане податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних у сумі 134310 грн., в тому числі 107448,00 грн. - за основним платежем та 26862 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями,

- №0002162342, згідно якого позивачу нараховане податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 107448,75 грн., в тому числі 85959 грн. - за основним платежем та 21489,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 зазначеної статті, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. А згідно з абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Податковий кредит згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 цього Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті, не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними.

Апеляційним судом встановлено, що позивачем було подано до суду первинні документи , що повністю розкривають зміст вчинених господарських операцій з його контрагентом та реальність їх здійснення, а також використання придбаних послуг у власній господарській діяльності. Крім того, позивачем було надано до суду первинні документи про господарські операції, які підприємство виконувало на об"єктах будівництва з використанням орендованих у ТОВ "Горіховий сад", машини та обладнання.

Так, вчинення господарських операцій позивача та ТОВ "Горіховий сад" підтверджується наявними в справі первинними документами, а саме: договорами, податковими накладними, актами здачі-прийняття виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт та квитанціями про оплату наданих послуг.

Зазначені первинні документи та податкові накладні містять всі необхідні реквізити, складені особою, що на момент їх складання була в установленому порядку зареєстрована як платник податків (в тому числі і податку на додану вартість), містять відомості щодо їх підписання керівником ТОВ "Горіховий сад".

Посилання відповідача та суду першої інстанції на вирок Рівненського міського суду по справі №1-126/11 від 1.08.2011року як на доказ того, що господарські операції між позивачем і ТОВ "Горіховий сад" не здійснювались, а тому правочини вчинені між ними є нікчемними, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у вироку суду відсутня будь-яка інформація щодо правовідносин між ТОВ "Горіховий сад" і позивачем та будь-які свідчення про господарські операції між ТОВ "Горіховий сад" і позивачем, а тому вищевказаний вирок не може вважатися належним і допустимим доказом по даній справі. Доказів про те, що правочини між ТОВ "Горіховий сад" і позивачем, були визнані у встановленому законом порядку недійсними, відповідачем не надано, а є лише його суб"єктивним припущенням.

Позивач під час здійснення господарських операцій з зазначеним контрагентом, не міг знати про фіктивність підприємницької діяльності ТОВ "Горіховий сад", так як виписані останнім первинні бухгалтерські документи відповідали чинному законодавству, що не спростовано працівниками ДПІ, а вирок Рівненського міського суду був винесений лише 1.08.2011 року.

На момент вчинення господарських операцій з ТОВ "Горіховий сад" відомості про нього знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, контрагент знаходився на податковому обліку в ДПІ у м. Рівне та був зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Доводи та висновки викладені в акті перевірки щодо безтоварності та нікчемності господарських операцій позивача та ТОВ "Горіховий сад" колегія суддів вважає такими, що грунтуються на припущеннях та не підтверджено відповідними доказами, а тому приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, а отже ,Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації № 383 від 02 грудня 2010 року " Про скасування розпоряджень голови Олевської районної державної адміністрації ". оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства Фірми "Спецрембуд" задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2012 р. скасувати та прийняти нове рішення.

Позов Приватного малого підприємства Фірма "Спецрембуд" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби № 0002162342, № 0002172342 від 21.05.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне мале підприємство Фірма "Спецрембуд" вул.О.Дундича, 18/125,м.Рівне,33028

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33000