Постанова № 31295478, 14.05.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/956/13-a

"14" травня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Мірінович У.А. ,

при секретарі судового засідання Колісник Н.В.,

за участю:

представника позивача: Кізейко О.І.,

представників відповідача: Лось О.Р., Решітник В.М.,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управляння Державної казначейської служби України у м. Тернополі: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "IE - Сервіс" до Тернопільської митниці про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання недійсним рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «IE - Сервіс» звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Тернопільської митниці про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 403020000/2013/00008 від 17.01.2013 року; про визнання недійсним рішення Тернопільської митниці (М/п Чортків) про коригування митної вартості товарів № 403020000/2013/00008/2 від 17.01.2013 року; про повернення з рахунку Тернопільської митниці грошової застави, що становить різницю між сумами платежів (ввізного мита та податку на додану вартість), нарахованих за митною вартістю, визначеною декларантом і митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 21800,59 грн.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача заявлено усно та подано письмову заяву від 30.04.2013 р. за вих. №32/04/13 про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить: визнати недійсним рішення Тернопільської митниці (м/п Чортків) про коригування митної вартості товарів № 403020000/2013/000008/2 від 17 січня 2013 року та зобов'язати Тернопільську митницю сформувати подання (висновок) щодо повернення надмірно сплачених платежів по тих митних деклараціях, де використовувалося рішення Тернопільської митниці (м/п Чортків) про коригування митної вартості товарів № 403020000/2013/000008/2 від 17 січня 2013 року (а.с. 107).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.04.2013р. за вих. №32/04/13 підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позову зазначив, що при митному оформленні товару, а саме: мийних засобів і засобів для чищення, розфасованих для роздрібної торгівлі, які ввозились на митну територію України згідно контракту № 02/2012 року від 20.08.2012 року, укладеного з польською фірмою «Global Pollena S.A.», ТОВ «IE - Сервіс» самостійно визначило митну вартість цього товару за основним методом - ціною договору (контракту) та заявило її у митній декларації № 403020000/2013/000066 від 17.01.2013 року, до якої було подано ряд документів для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість даних товарів.

Проте, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № 403020000/2013/00008/2 від 17.01.2013 року із застосував резервний метод визначення митної вартості товарів. В обґрунтування вказаного рішення, митний орган зазначив, що поданий позивачем платіжний документ про проведену оплату за контрактом неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром, оскільки у ньому не зазначено рахунок - фактуру № FAEP000002/2013 від 11.01.2013 року, а є лише посилання на контракт, а також в платіжному дорученні вказано інший інвойс-фактура № 02/2013 від 08.01.2013 року.

У зв'язку з чим, позивачу надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 403020000/2013/00008 від 17.01.2013 року. Відповідно, ТОВ «IE - Сервіс» було донараховано до сплати, та фактично оплачено позивачем у вигляді грошової застави зайвих 21800,59 грн. ввізного мита та податку на додану вартість за товар згідно митної декларації від 17.01.2013 року № 403020000/2013/000072.

Прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів № 403020000/2013/00008/2 від 17.01.2013 року позивач вважає протиправним, оскільки митним органом не було взято до уваги те, що рахунок - фактура із інвойсом-фактурою може не співпадати, оскільки, рахунок - фактура виписаний на здійснення передоплати, а інвойс-фактура виданий після відвантаження товару, що і вбачається із поданих документів. Так, у платіжному дорученні в іноземній валюті або банківських металах № 4 від 10.01.2013 року у призначенні платежу вказано, що оплата здійснюється згідно контракту № 02/2012 від 20.08.2012 року та рахунку - фактури № 02/2013 від 08.01.2013 року, а товар фактично був відвантажений 11.01.2013 року, коли і було видано інвойс-фактуру.

Також, представник позивача звернув увагу суду на те, що сума коштів, сплачених згідно платіжного доручення № 4 від 10.01.2013 року фактично ідентична рахунку - фактурі № FAEP000002/2013 від 11.01.2013 року.

Представники відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснили, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття рішення про коригування митної вартості № 403020000/2013/00008/2 від 17.01.2013 року здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому заперечені, просили у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не прибула, однак подала до суду заперечення за вих. № 03-05/607 від 29.04.2013 року в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів викладених у даному заперечені, просила розглядати справу без її участі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, ТОВ «IE - Сервіс» на умовах поставки FCA PL Явор та згідно зовнішньоекономічного контракту від 20.08.2012 № 02/2012 з території Польщі від фірми «Global Pollena S.A.» на територію України ввозився товар - «порошок для видалення плям Global Sofin для білих та кольорових тканин - 360 пластмасових банок по 750 г. в кожній, освіжувач (запашні бруски) до змивного бачка Kret 4х50 г. зелені - 1056 блістерних упаковок по 4 бруски в кожній; сині - 4224 блістерних упаковок по 4 бруски в кожній; 3х50 г. - 528 блістерних упаковок по 4 бруски в кожній, гранули для чищення труб Kret - 720 пластмасових пляшок по 500 г. у кожній; 480 пластмасових пляшок по 1000 г. у кожній; в пакетиках по 50 г. - 23040 шт., порошок для посудомийних машин Robot - 360 пластмасових флаконів по 1000 г. в кожному, захисна сіль для посудомийних машин Robot - 360 картонних упаковок по 1500 г. в кожній, рідина для чищення труб Kret - 1440 пластмасових пляшок по 500 г. у кожній, гель для чищення труб Kret - 2160 пластмасових пляшок по 500 г. у кожній», митне оформлення якого здійснювалось за ВМД № 403020000/2013/000066 від 17.01.2013 року (а.с. 50-52).

Відповідно до декларації митної вартості (а.с.53 - 54) митна вартість товарів, була визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для визначення митної вартості вищевказаного товару 17.01.2013 року позивачем подано Тернопільській митниці ряд документів до митного оформлення, про що свідчить запис у графі 44 ВМД № 403020000/2013/000066 від 17.01.2013 року та відображено митним органом в графі 18 рішення про коригування митної вартості № 403020000/2013/00008/2 від 17.01.2013 року (а.с.78).

Зокрема, згідно інформації наданої митним органом (а.с.114-115), згідно графи 44 ВМД № 403020000/2013/000066 від 17.01.2013 року декларантом позивача для проведення митного оформлення було подано наступні документи:

уніфіковану митну квитанцію МД-1 №20908Е№0200768 від 15.01.2013р.; картку обліку особи, яка здійснює операції з товаром №403/2013/0000004 від 04.01.2013р.; CMR № б/н від 11.01.2013 року; банківський документ - платіжне доручення № 4 від 10.01.2013 року; рахунок - фактуру про надання транспортно - експедитаційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно - екпедитиційні послуги №1 від 10.01.2013р.; рахунок-фактура від 11.01.2013 року № FAEP000002/2013; доповнення № 2 від 11.01.2013р. до контракту № 02/2012 від 20.08.2012 року; зовнішньоекономічний контракт № 02/2012 від 20.08.2012 року; договір про перевезення №203 від 18.11.2011, 18.11.2013р.; довідка про декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України і знаходяться за її межами №61 від 03.12.2012р.; декларації про відповідність за №№ 61,13,15,16,4,9 від 24.12.2012р.; інформація про позитивні результати здійснення контролю за №№2730 від 11.01.2013р.; сертифікат походження №PL/MF/AG 0112111 від 11.01.2013р.; довідка про транспортні витрати б/н від 17.01.2013р.; інвойс на передоплату №02/2013 від 08.01.2013р.; копія декларації країни відправлення № 13PL452010Е0000828 від 11.01.2013р.

Як слідує з матеріалів справи, 17.01.2013 під час виконання посадовою особою митного поста «Чортків» Тернопільської митниці митної формальності «Перевірка правильності визначення митної вартості товарів» при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості вищезазначеного товару АСАУР згенеровано форму контролю за кодом 105-2 «Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів».

Відповідно до проведеного посадовою особою митного поста «Чортків» аналізу попередніх оформлень вищевказаного товару встановлено, що митна вартість на товар, заявлений до митного оформлення 17.01.2013 року за МД № 403020000/2013/000066 є істотно нижчою від митної вартості товарів, оформлених митним постом «Чортків» раніше. При перевірці поданих товаросупровідних документів та товаротранспортних документів та відомостей, що зазначені у цих документах, виявлено, що поданий декларантом платіжний документ про проведену оплату за контрактом неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром, оскільки в ньому не зазначено рахунок-фактуру № FАЕР000002/2013 від 11.01.2013, а є лише посилання на контракт та в платіжному дорученні вказано інший інвойс-фактура № 02/2013 від 08.01.2013 року на іншу загальну суму.

Надалі, на підтвердження ціни товару посадовою митного органу 17.01.2013 було витребувано у позивача додаткові документи, а саме: каталоги, специфікацію, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчужування оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України (а.с. 56).

Проте, як визнано сторонами у справі в судовому засіданні та підтверджується іншими доказами у справі, на письмову вимогу митного органу додаткові документи у зв'язку з їх відсутністю не надано, та про відсутність вказаних документів митний орган було повідомлено декларантом позивача.

Відповідно до положень статей 54, 55 та 57 Митного кодексу України митним органом прийнято рішення про необхідність коригування заявлено декларантом митної вартості товару й було винесено відповідне рішення про коригування митної вартості від 17.01.2013 №403020000/2013/000008/2 від 17.01.2013р. В митному оформленні відмовлено шляхом складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 17.01.2013р. №403020000/2013/000008 (а.с. 20 -23).

17.01.2013р. товар - «порошок для видалення плям Global Sofin для білих та кольорових тканин - 360 пластмасових банок по 750 г. в кожній, освіжувач (запашні бруски) до змивного бачка Kret 4х50 г. зелені - 1056 блістерних упаковок по 4 бруски в кожній; сині - 4224 блістерних упаковок по 4 бруски в кожній; 3х50 г. - 528 блістерних упаковок по 4 бруски в кожній, гранули для чищення труб Kret - 720 пластмасових пляшок по 500 г. у кожній; 480 пластмасових пляшок по 1000 г. у кожній; в пакетиках по 50 г. - 23040 шт., порошок для посудомийних машин Robot - 360 пластмасових флаконів по 1000 г. в кожному, захисна сіль для посудомийних машин Robot - 360 картонних упаковок по 1500 г. в кожній, рідина для чищення труб Kret - 1440 пластмасових пляшок по 500 г. у кожній, гель для чищення труб Kret - 2160 пластмасових пляшок по 500 г. у кожній» було випущено у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та за забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України за митною декларацією № 403020000/2013/000072 від 17.01.2013р. (а.с. 13-14).

Як визнано сторонами у справі, позивачем додаткові документи для підтвердження митної вартості протягом строку дії гарантії також надано не було, та митні платежі в сумі 21 800, 59 грн. (різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом) перераховані до державного бюджету.

Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, здійснюється у відповідності до розділу III Митного кодексу України від 01.06.12 року.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно до п. 4 ст. 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 5 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Як вбачається зі ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що обов'язок декларанта надати необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлений статтею 52 Митного кодексу України, а перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, встановлений ст.53 Митного кодексу України, якою визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «IE - Сервіс» та фірмою «Global Pollena S.A.» укладено контракт від 20.08.2012 № 02/2012, у відповідності до якого фірма «Global Pollena S.A.» продає, а ТОВ «IE - Сервіс» купує предмети особистої гігієни, товари побутової хімії, косметичні засоби власного виробництва для оптової і роздрібної торгівлі (а.с.16).

Згідно п. п. 1.2., 6.7, 6.8 контракту від 20.08.2012 № 02/2012 якість, асортимент та ціна товару, що постачається по цьому контракту, буде обумовлюватись в додаткових доповненнях до даного контракту, які є невід'ємною частиною. Зазначені доповнення будуть оформлятись при кожній поставці товару. Сторони залишають за собою право змінювати умови оплати та товар, що постачається по цьому договору. Ціни встановлюються за погодженням сторін.

Пунктами 6.1, 3.4 контракту від 20.08.2012 № 02/2012 визначено, що покупець (ТОВ «IE - Сервіс») проводить передоплату за товар згідно пред'явленого рахунку - фактури (інвойсу). З відвантаженим товаром на адресу покупця (ТОВ «IE - Сервіс») на кожен транспортний засіб направляються наступні документи:

- товаро - транспортна накладна (СМR);

- інвойс, який повинен містити наступні відомості: місце, номер та дату складення, номер і дату цього контракту, найменування і поштовий адрес вантажовідправника і вантажоотримувача, номер транспортного засобу, умови поставки, дані про товар ( повна назва, якість, ціна;

- сертифікат походження.

Відповідно до доповнення №2 від 11.01.2013 року до контракту від 20.08.2012 № 02/2012 сторонами по контракту погоджено поставку товару в асортименті, що наведений в таблиці та на загальну суму 27 457,68 PLN (а.с.19).

Як зазначалось раніше, декларант подав митному органу вантажно-митну декларацію від 17.01.2013 року № 403020000/2013/000066 з додатками, у якій заявлено до митного оформлення в режимі імпорту ввезений товар - «порошок для видалення плям Global Sofin для білих та кольорових тканин - 360 пластмасових банок по 750 г. в кожній, освіжувач (запашні бруски) до змивного бачка Kret 4х50 г. зелені - 1056 блістерних упаковок по 4 бруски в кожній; сині - 4224 блістерних упаковок по 4 бруски в кожній; 3х50 г. - 528 блістерних упаковок по 4 бруски в кожній, гранули для чищення труб Kret - 720 пластмасових пляшок по 500 г. у кожній; 480 пластмасових пляшок по 1000 г. у кожній; в пакетиках по 50 г. - 23040 шт., порошок для посудомийних машин Robot - 360 пластмасових флаконів по 1000 г. в кожному, захисна сіль для посудомийних машин Robot - 360 картонних упаковок по 1500 г. в кожній, рідина для чищення труб Kret - 1440 пластмасових пляшок по 500 г. у кожній, гель для чищення труб Kret - 2160 пластмасових пляшок по 500 г. у кожній» за ціною контракту - в іноземній валюті 27 457,68 PLN, що становить 70533,8101 грн. за курсом валюти 2,56881900 грн. за 01,00 PLN.

Проте, наданий декларантом митному органу платіжний документи про оплату №4 від 10.01.2013 (а.с. 67) не містить посилання на рахунок-фактуру № FАЕР000002/2013 від 11.01.2013 (а.с. 64) згідно якого ввозився товар згідно ВМД від 17.01.2013 року № 403020000/2013/000066 на виконання контракту від 20.08.2012 № 02/2012, а є лише посилання на контракт і вказано інший інвойс-фактура № 02/2013 від 08.01.2013 року (а.с. 120) на іншу загальну суму, дані про який відсутні в СМR б/н від 11.01.2013р. (а.с. 63). А отже, у митного органу виникли обґрунтовані підстави вважати, що документи які подані декларантом позивача на підтвердження митної вартості містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомості щодо ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, відповідач обґрунтовано запропонував позивачу надати додаткові документи: каталоги, специфікацію, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчужування оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України (а.с. 56).

Однак, на вимогу митного органу позивач додаткові документи, у тому числі виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчужування оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України, не надав.

Суд зазначає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, згідно ст. 57 МКУ, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно п. п. 2, 4, 5, 9 ст. 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця. Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Як встановлено судом, та підтверджується належними доказами у справ, надане декларантом платіжне доручення №4 від 10.01.2013 (а.с. 67) не містить посилання на рахунок-фактуру № FАЕР000002/2013 від 11.01.2013 (а.с. 64) згідно якого ввозився товар згідно ВМД від 17.01.2013 року № 403020000/2013/000066 на виконання контракту від 20.08.2012 № 02/2012, а є лише посилання на контракт і вказано інший інвойс-фактура № 02/2013 від 08.01.2013 року (а.с. 120) на іншу загальну суму, дані про який відсутні в СМR б/н від 11.01.2013р. (а.с. 63).

Відповідно, враховуючи фактично подані декларантом позивача документи з ВМД від 17.01.2013 року № 403020000/2013/000066 та за відсутності додаткових документів, які були витребувані митним органом у відповідності до вимог п. 3 ст. 53 Митного кодексу України у позивача та не були подані ним, відповідачем обґрунтовано зроблено висновок про те, що у даному випадку митна вартість не може бути визначена за основним методом.

Відповідно до п. 3 ст. 58 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, та підтверджується в тому числі з інформації із програмно-інформаційного комплексу «Цінова інформація» ЄАІС Держмитслужби України (а.с. 121-132), на момент пред'явлення товару до митного оформлення були відсутні митні оформлення ідентичних товарів, які б співпадати по асортименту продукції, не відомі та документально не підтверджені їх фізичні характеристики, якість та репутація даної продукції на ринку від виробника за час максимально наближений до моменту прийняття Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, тому неможливо визначити митну вартість за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Визначити митну вартість за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів також виявилось неможливо по причині відсутності на момент перевірки заявленої декларантом позивача митної вартості митних оформлень подібних товарів.

Метод на основі віднімання вартості не міг бути застосований, оскільки на момент визначення митної вартості була відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни.

Метод на основі додавання вартості не міг бути застосований, оскільки на момент визначення митної вартості була відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару.

Частиною 8 статті 57 МК України передбачено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом, згідно із вимогами ст. 64 МК України.

Разом з цим, п. 2 ст. 64 МК України передбачено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Раніше визнана (визначена) митним органом митна вартість була згідно рішення про коригування митної вартості № 403020000/2012/000021/1 від 07.03.2012р. (а.с. 82-83), де вартість за одиницю товару скорегована до 9,2141 PLN. Відповідно, з урахуванням зазначеного раніше прийнятого рішення про коригування митної вартості та інформації з мережі Інтернет (www/ global cosmed.eu), в результаті проведеної консультації відповідача з декларантом позивача, досягнуто згоди про неможливість застосування методів визначення митної вартості відповідно до положень ст.ст. 59, 60 МК України, та митна вартість визначена митницею за резервним методом визначення митної вартості.

Вищенаведене свідчить про послідовність застосування посадовою особою митного поста «Чортків» Тернопільської митниці методів визначення митної вартості.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що рішення про коригування митної вартості прийнято відповідачем правомірно. Також, шляхом послідовного застосування методів визначення митної вартості митним органом обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України визначено митну вартість ввезеного позивачем згідно ВМД від 17.01.2013 року № 403020000/2013/000066 товару за резервним методом, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним рішення Тернопільської митниці (м/п Чортків) про коригування митної вартості товарів № 403020000/2013/000008/2 від 17 січня 2013 року та про зобов'язання Тернопільську митницю сформувати подання (висновок) щодо повернення надмірно сплачених платежів по тих митних деклараціях, де використовувалося рішення Тернопільської митниці (м/п Чортків) про коригування митної вартості товарів № 403020000/2013/000008/2 від 17 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "IE - Сервіс" до Тернопільської митниці, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управляння Державної казначейської служби України у м. Тернополі про визнання недійсним рішення Тернопільської митниці (м/п Чортків) про коригування митної вартості товарів № 403020000/2013/000008/2 від 17 січня 2013 року та про зобов'язання Тернопільську митницю сформувати подання (висновок) щодо повернення надмірно сплачених платежів по тих митних деклараціях, де використовувалося рішення Тернопільської митниці (м/п Чортків) про коригування митної вартості товарів № 403020000/2013/000008/2 від 17 січня 2013 року, - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.