Постанова № 31295376, 17.05.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року № 810/1352/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Суконнова Г.В.,

за участю:

представників позивача - Самойленко К.В., Сапожнік В.В.,

представника відповідача - Гайдай В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар"

до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2012 р. № 0004321530,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася товариство з обмеженою відповдальністю "Овостар" з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2012 р. № 0004321530.

У судовому засіданні 17 травня 2013 р. представником позивача було подано суду уточнення позовних вимог, у яких він просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17 грудня 2012 р. № 0004321530 (т. 2 а.с. 157).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2012 р. № 0004321530 відповідачем винесено протиправно, оскільки позивачем правомірно було сформовано податковий кредит на підставі відповідних податкових накладних.

Відповідач позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Подав до суду письмові заперечення у яких зазначив, що первинні документи, на підставі яких було сформовано податковий кредит за липень 2012 р. по господарським операціям з товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будконтракт" (далі - ТОВ "ВФ "Будконтракт"), підписані особою, яка не мала права на їх підписання. Крім того, зазначив, що директор названого товариства за місцем реєстрації не проживає, встановлено відсутність будь-яких офісних, складських та виробничих приміщень, відсутність транспорту, що підтверджується актом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про неможливість проведення зустрічної звірки від 8 листопада 2012 р. № 785 (т. 1 а.с. 203-210).

У судовому засіданні 17 травня 2013 р. представник відповідача змінив підстави за яких не визнає позов, зокрема, зазначивши, що єдиною підставою для винесення спірного повідомлення-рішення була наявність акту Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від 8 листопада 2012р. № 785 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ВФ" Будконтракт" (контрагента позивача) (далі - акт № 785) (т. 1 а.с. 214 - 221).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

31 липня 2002 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ № 304590 (т. 1 а.с. 170).

У період з 7 по 20 листопада 2012 р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень та вересень 2012 р., за результатами якої 27 листопада 2012 р. було складено акт перевірки № 1521/1503/32086437 (далі - акт перевірки № 1521/1503/32086437) (т. 1 а.с. 20-38).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України):

- завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2012 р. на суму 197 739 грн 00 коп., в результаті завищення в липні 2012 р. суми податкового кредиту на 197 739 грн 00 коп.;

- завищено від'ємне значення по декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 р. у сумі 2107 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 37).

17 грудня 2012 р. на підставі названого акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004321530, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2012 р. у сумі 197 739 грн 00 коп. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 98 870 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № 0004321530) (т. 1 а.с. 5).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-XIV (у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 996-XIV).

Так, згідно з вимогами п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до вимог абз. 1, 2 п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Як убачається з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з вимогами п. 201.12 ст. 201 ПК України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку. Для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 названого Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні матеріали справи свідчать, що позивачем у липні 2012 р. задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість по проведених розрахунках з ТОВ "ВФ "Будконтракт" на загальну суму 197 739 грн 00 коп.

Зазначені розрахунки між позивачем (замовник) і названим контрагентом (генпідрядник) було здійснено на виконання договору генпідряду на будівництво від 2 липня 2012 р. № ОВ-02/07/12-2 (далі - договір № ОВ-02/07/12-2).

Як убачається з п. 1.1 названого договору, замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт на виробничих об'єктах замовника згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією в установлений цим договором строк та договірною ціною (т. 1 а.с. 71).

Згідно з п. 2.1 договору № ОВ-02/07/12-2 вартість будівельно-монтажних робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2004, проектно-кошторисною документацією, актами за формою КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат), з урахуванням ПДВ, а також може вказуватися в окремих додатках та додаткових угодах до договору (т. 1 а.с. 71).

Вартість виконаних ТОВ "ВФ "Будконтракт" робіт визначена у:

- Комерційній пропозиції № БКН-0212 (локальному кошторисі) від 3 лютого 2012 р. «Демонтаж пташника 139м х 18м на території ВАТ «Птахофабрика України» в селі Крушинка Васильківського району Київської області» (т. 2 а.с. 162 -186).;

- Договірній ціній на будівництво "Капітальний ремонт пташника № 19 на території ВАТ "Птахофабрика України" в селі Крушинка Васильківського району Київської області, що здійснюється у 2012 р.» (т. 2 а.с. 187 - 208).;

- Договірній ціній на будівництво «Капітальний ремонт пташника № 20 на території ВАТ "Птахофабрика України" в селі Крушинка Васильківського району Київської області, що здійснюється у 2012 р.» (т. 2 а.с. 209 - 230).

Виконання ТОВ "ВФ "Будконтракт" будівельні роботи підтверджується:

- довідками про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. від 31 липня 2012 р. (т. 2 а.с. 45, 37);

- актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. (т. 2 а.с. 29-31, 38-40, 46-48);

- підсумковою відомістю ресурсів (т. 2 а.с. 32-36, 49-52).

Крім того, на підтвердження отримання позивачем від ТОВ "ВФ "Будконтракт" будівельних робіт, останнім були виписані податкові накладні від:

-17 липня 2012 р. № 12 на загальну суму 20 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 114);

-17 липня 2012 р. № 11 на загальну суму 60 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 115);

-16 липня 2012 р. № 8 на загальну суму 50 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 116);

-18 липня 2012 р. № 13 на загальну суму 100 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 117);

-18 липня 2012 р. № 14 на загальну суму 24 930 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 119);

-19 липня 2012 р. № 16 на загальну суму 60 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 120);

-19 липня 2012 р. № 18 на загальну суму 13 707 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 121);

-19 липня 2012 р. № 19 на загальну суму 20 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 122);

-20 липня 2012 р. № 21 на загальну суму 40 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 123);

-20 липня 2012 р. № 22 на загальну суму 20 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 124);

-20 липня 2012 р. № 12 на загальну суму 20 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 125);

-23 липня 2012 р. № 26 на загальну суму 100 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 126);

-23 липня 2012 р. № 28 на загальну суму 20 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 128);

-23 липня 2012 р. № 29 на загальну суму 20 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 129);

-24 липня 2012 р. № 30 на загальну суму 20 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 130);

-24 липня 2012 р. № 31 на загальну суму 40 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 131);

-24 липня 2012 р. № 32 на загальну суму 25 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 132);

-24 липня 2012 р. № 33 на загальну суму 50 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 133);

-25 липня 2012 р. № 35 на загальну суму 40 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 134);

-26 липня 2012 р. № 37 на загальну суму 30 338 грн 46 коп. (т. 2 а.с. 135);

-27 липня 2012 р. № 39 на загальну суму 30 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 136);

-27 липня 2012 р. № 41 на загальну суму 20 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 137);

-27 липня 2012 р. № 42 на загальну суму 40 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 138);

-27 липня 2012 р. № 43 на загальну суму 50 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 139);

-27 липня 2012 р. № 44 на загальну суму 20 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 140);

-27 липня 2012 р. № 45 на загальну суму 30 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 141);

-27 липня 2012 р. № 46 на загальну суму 25 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 142);

-30 липня 2012 р. № 70 на загальну суму 70 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 143);

-30 липня 2012 р. № 72 на загальну суму 10 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 145);

-30 липня 2012 р. № 69 на загальну суму 20 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 146);

-30 липня 2012 р. № 71 на загальну суму 20 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 147);

-31 липня 2012 р. № 75 на загальну суму 10 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 148);

-31 липня 2012 р. № 76 на загальну суму 15 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 149);

-31 липня 2012 р. № 77 на загальну суму 10 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 150);

-31 липня 2012 р. № 78 на загальну суму 10 000 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 151).

Аналіз перелічених податкових накладних свідчить, що всі вони були видані та підписані Балановським Ф.В. (т. 2 а.с. 14-151).

Як убачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЗ № 053557, саме ця особа була керівником, а також, відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ "ВФ "Будконтракт" (т. 2 а.с. 25-26).

У судовому засідання сторони визнали ту обставину, що під час перевірки порушень податкового законодавства позивачем перевіряючими встановлено не було, а єдиною підставою для висновку про завищення в липня 2012 р. суми податкового кредиту на 197 732 грн 00 коп. була наявність акту № 785 (т. 1 а.с. 214 - 221).

Згідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

За таких обставин суд вважає доведеною, тобто такою, що не підлягає доказуванню у судовому засіданні, обставину - що єдиною підставою винесення спірного повідомлення - рішення була наявність акта № 785.

Наведене спростовує обставини, викладені у письмових запереченнях відповідача.

До того ж судом враховано, що податкові накладні від 18 липня 2012 р. № 13, 23 липня 2012 р. № 126 та від 30 липня 2012 р. № 70 були зареєстровані ТОВ "ВФ "Будконтракт" у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями (т. 2 а.с. 118, 127, 144).

Стосовно реєстрації інших податкових накладних у названому реєстрі, то вони не підлягали реєстрації, оскільки згідно з п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України обов'язковій реєстрації підлягають податкові накладні, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 000 грн 00 коп. з 1 січня 2012 р.

При вирішенні справи судом також враховано, що згідно з нотаріально засвідченими поясненнями Балановського Ф.В. у липні 2012 р. ТОВ "ВФ "Будконтракт" виконало будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту пташників. Податок на додану вартість у сумі 197 329 грн 00 коп. за липень 2012 р. названим товариством було включено до податкових зобов'язань за липень 2012 р. Крім того, у названих поясненнях міститься перелік податкових накладних, які були видані ТОВ "ВФ "Будконтракт" на підтвердження виконання будівельних робіт (т. 1 а.с. 162-165).

Крім того, судом враховано, що видані ТОВ "ВФ "Будконтракт" містять усі необхідні реквізити: виписані контрагентом позивача, скріплені його печаткою та надані відповідачу як докази реальності виконання укладеного між позивачем та ТОВ "ВФ "Будконтракт" договору № ОВ-02/07/12-2.

Судом також встановлено, що проведення названих операцій призвело до зміни майнового стану позивача, оскільки ним було здійснено витрати на оплату наданих послуг (будівельних робіт), що підтверджується банківськими виписками та довідкою УніКредит Банку від 4 квітня 2013 р. № 1922/IV, згідно з якими позивачем було сплачено ТОВ "ВФ "Будконтракт" 1 183 976 грн 23 коп. (т. 2 а.с. 56-113).

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору № ОВ-02/07/12-2.

Крім того, судом враховано, що на дату проведення господарських операцій позивача з ТОВ "ВФ "Будконтракт", останній був зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджує пояснення позивача про те, що він не був обізнаний про обставини державної реєстрації названих контрагентів, зокрема, щодо можливого дефекту в їх правовому статусі.

Водночас суд не приймає до уваги посилання відповідача на акт Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "ВФ "Будконтракт" за період з 28 липня 2011 р. по 31 жовтня 2012 р. № 785 (т. 1 а.с. 214-229), оскільки названий акт сам по собі не може бути підтвердженням безтоварності однієї з господарських операцій, здійснених названим товариством.

Наведене свідчить, що у липні 2012 р. позивачем було правомірно сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № 0004321530 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.9,69-71, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 17 грудня 2012 р. № 00043215307.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" сплачений ним судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 20.05.13