Рішення № 31295327, 21.05.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.2013 Справа № 920/241/13-г

за первісним позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м. Київ

до відповідача за первісним позовом: Приватного підприємства «Ямпіль Інвест», смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область

про стягнення 1 103 994 грн. 70 коп.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Ямпіль Інвест», смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область

до відповідача за зустрічним позовом: Аграрного фонду, м. Київ

про стягнення 38729 грн. 51 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

За участі представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Мотренко О.І., довіреність № 20 від 06.03.2009р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не прибув

прокурор: Васянович М.В., посвідчення № 006116 від 26.09.2012р.

У судовому засіданні брала участь секретар с/з Петен Я.Л.

Суть спору: заступник прокурора у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 20% штрафу в сумі 625 492 грн. 75 коп., штраф у розмірі 7% на суму 218 922 грн. 46 коп., пеню за непоставлений товар в сумі 259 579 грн. 49 коп., що разом становить 1 103 994 грн. 70 коп.

Відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву (вхідний номер 2994 від 01.03.2013р.), в якому не визнає позовних вимог, зазначаючи, що саме позивачем було прострочено виконання свого зобов`язання в порушення умов форвардного біржового контракту № 685Ф від 17.05.2012р.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Аграрного фонду на свою користь пеню в розмірі 38 729 грн. 51 коп., судовий збір в розмірі 2867 грн. 50 коп. Також просить суд прийняти рішення про зміну форвардного біржового контракту № 685Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. наступним чином:

1. Пункти 1.1., 1.2., 1.4.,1.5., 1.6., 2.1., 5.1., 5.2. викласти в такій редакції:

«п. 1.1 В порядку та на умовах даного Контракту Продавець передає Покупцю у власність Товар: жито 2 класу, жито 3 класу, що відповідає ДСТУ 4522-2006 (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його»

«п. 1.2. Кількість (тонн): жито 2 класу - 996,759 т, жито 3 класу - 980,742 т.»

«п.1.4. Базис поставки: ЕХW

- ДП ДАРУ «Ніжинський КХП», 16600, пров. Урожайний, буд. 16, м. Ніжин, Чернігівська обл. - жито 2 класу в кількості 333,300 тон;

- ПрАТ «Шосткинське ХПП», 41100, вул. Кожедуба, буд. 1, м. Шостка, Шосткинський р-н., Сумська обл. - жито 2 класу в кількості 194,521тон;

- Філія «Хлібна база» ДП ДАРУ «Охтирський КХП», 41812, вул. Перемоги, буд. 19, м. Ворожба, Білопільський р-н., Сумська обл. - жито 2 класу в кількості 317,283 тон;

- Філія ПАТ ДПЗКУ «Сумський КХП», 40022, вул. 2-га Залізнична, буд. 3, м. Суми - жито 2 класу в кількості 151,655 тон;

- Філія ПАТ ДПЗКУ «Менське ХПП», 15600, вул. Садова, буд. 5, м. Мена, Чернігівська обл. - жито 3 класу в кількості 980,742 тон.»

«п. 1.5. Ціна за одиницю Товару (тонну) на базисі поставки: жито 2 класу - 1643,00 грн. (одна тисяча шістсот сорок три гривні 00 копійок); жито 3 класу - 1565,00 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять гривень 00 копійок)»

«п. 1.6. Вартість Товару всього: 3 172 536,27 (три мільйони сто сімдесят дві тисячі п'ятсот тридцять шість гривень 27 копійок) гривень, у тому числі ПДВ 528 756,05 гривень.»

«п. 2.1. Брокер - продавець поставляє Брокеру - покупцю Товар на базисі поставки: ЕХW»

- ДП ДАРУ «Ніжинський КХП», 16600, пров. Урожайний, буд. 16. м. Ніжин, Чернігівська обл.. - жито 2 класу в кількості 333,300 тон;

- ПрАТ «Шосткинське ХПП», 41100,. вул. Кожедуба, буд 1, м. Шостка, Шосткинський р-н, Сумська обл. - жито 2 класу в кількості 194,.521тон;

- Філія «Хлібна база» ДП ДАРУ «Охтирський КХП», 41812, вул. Перемоги, буд. 19, м. Ворожба, Білопільський р-н., Сумська обл. - жито 2 класу в кількості 317,283 тон;

- Філія ПАТ ДПЗКУ «Сумський КХП», 40022, вул. 2-га Залізнична, буд. 3, м. Суми - жито 2 класу в кількості 151,655 тон;

- Філія ПАТ ДПЗКУ «Менське ХПП», 15600, вул. Садова, буд. 5, м. Мена, Чернігівська обл. - жито 3 класу в кількості 980,742 тон в термін до «01» листопада 2012 року»

«п. 5.1. Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання Контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти на поточний рахунок Продавця в розмірі 100% від суми Контракту.»

«п. 5.2. Продавець у день надходження платежу на свій поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму.»

2. Пункт 5.3. Контракту виключити.

Згідно заперечення № 05/2-159вих-13 від 13.03.2013 на зустрічний позов, прокурор зазначає, що зазначені в зустрічній позовній заяві позовні вимоги щодо змін до форвардного біржового контракту № 685Ф є намагання позивача за зустрічним позовом здійснити односторонню відмову від виконання зобов'язань по форвардному контракту. Також, на думку прокурора, Аграрний фонд не повинен нести відповідальність за порушення зобов'язання, оскільки ані Контракт, ані нормативно - правові акти України не покладають на нього такого обов'язку, та просить суд у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити у повному обсязі, стягнути з приватного підприємства «Ямпіль інвест» 20% штрафу в сумі 625 492 грн. 75 коп., штраф у розмірі 7% на суму 218 922 грн. 46 коп., пеню за непоставлений товар в сумі 259 579 грн. 49 коп., що разом становить 1 103 994 грн. 70 коп.

Відповідач за зустрічним позовом у запереченнях № 41 від 14.03.2013 на зустрічний позов, з аналогічних підстав заперечує проти задоволення зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

Прокурор у додаткових поясненнях № 05/2-296 вих-13 від 09.04.2013р., заперечує проти зустрічних позовних вимог.

Представник позивача за первісним позовом у поясненнях № 56 від 10.04.2013р. та № 57 від 10.04.2013р., надає нормативно-правове обґрунтування нарахування пені та зазначає про відсутність необхідності у залученні до участі у справі третьої особи Брокерської контори № 199 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська електронна торгова площадка».

Представник відповідача за первісним позовом у поясненнях від 11.04.2013р., заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

У додаткових поясненнях № 05/2-319 вих-13 від 19.04.2013р., прокурор підтримує раніше висловлену ним позицію щодо зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив:

17.05.2012р. між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (покупець) та сільськогосподарським товаровиробником зерна (продавець) Приватним підприємством «Ямпіль Інвест» в особі Брокерської контори № 199 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська електронна торгова площадка» був укладений форвардний біржовий контракт № 685 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, а саме пшениці м`якої 3 класу у кількості 3500,00 (три тисячі п`ятсот) тон за ціною 1800,00 грн. (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок) за тону в термін до 01.11.2012р. на базисі поставки ЕХW ДПЗКУ, ПАТ (філія «Кролевецький КХП») (а. с. 16-19).

Також, між сторонами 12.09.2012р. був укладений додатковий договір № 1 до форвардного контракту № 685 Ф від 17.05.2012р., згідно умов якого було доповнено та змінено пункти форвардного контракту (а с 47).

Згідно з п. 1 додаткового договору № 1 від 12.09.2012р., відповідач за первісним позовом передає позивачу за первісним позовом у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, жито 2 класу та жито 3 класу, що відповідає ДСТУ 4522-2006, а позивач за первісним позовом зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Кількість товару становить: пшениця 3 класу - 1 737,480 тон, жито 2 класу - 996,759 тон, жито 3 класу - 980,742 тон. Ціна за одиницю товару (тону) на базисі поставки становить: 1 800,00 (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок) гривень - пшениця 3 класу, 1 643,00 (одна тисяча шістсот сорок три гривні 00 копійок) гривень - жито 2 класу, 1 565,00 (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок) гривень - жито 3 класу.

Відповідно до п. 2.1 Контракту, з урахуванням додаткового договору № 1 від 12.09.2012р., Брокер-продавець поставляє Брокеру-покупцю Товар на базисі поставки ЕХW: Філія ПАТ ДПЗКУ «Кролевецькнй КХП», 41300, вул. Андріївська, буд. 10, м. Кролевепь, Сумська обл. - пшениця 3 класу в кількості 1 737,480 тон; ДП ДАРУ «Ніжинський КХП», 16600, пров. Урожайний, буд. 16, м. Ніжин, Чернігівська обл. - жито 2 класу в кількості 333,300 тон; ПрАТ «Шосткинське ХПП», 41100, вул. Кожедуба, буд. 1, м. Шостка, Шосткинський р-н., Сумська обл. - жито 2 класу в кількості 194,521 тон; Філія «Хлібна база» ДП ДАРУ «Охтирський КХП», 41812, вул. Перемоги, буд. 19, м. Ворожба, Білопільський р-н., Сумська обл. - жито 2 класу в кількості 317,283 тон; Філія ПАТ ДПЗКУ «Сумський КХП», 40022, вул. 2-га Залізнична, буд. 3, м. Суми - жито 2 класу в кількості 151,655 тон; Філія ПАТ ДПЗКУ «Менське ХПП», 15600, вул. Садова, буд. 5, м. Мена, Чернігівська обл. - жито 3 класу в кількості 980,742 тон, в термін до 01.11.2012р.

Згідно з п. 2.2 контракту поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання Товару на базисі поставки відповідно до умов цього Контракту.

Як свідчать матеріали справи, позивач за первісним позовом прийняв у власність на складі: Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Менське хлібоприймальне підприємство» жито 3 класу врожаю 2012 року у кількості 446,202 тон на загальну суму 698 306,13 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 01.10.2012р.; ПрАТ «Шосткинське хлібоприймальне підприємство» жито 2 класу врожаю 2012 року у кількості 194,521 тон на загальну суму 319 598,00 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 01.10.2012р.; Філії «Хлібна база» ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» жито 2 класу врожаю 2012 року у кількості 186,677 тон на загальну суму 306 710,31 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 19.09.2012р.; Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Сумський комбінат хлібопродуктів» жито 2 класу врожаю 2012 року у кількості 151,655 тон на загальну суму 249 169,17 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 27.09.2012р.; Філії «Хлдібна база № 87» ДП «Ніжинський КХП» ДАРУ жито 2 класу врожаю 2012 року у кількості 333,300 тон на загальну суму 574 611,90 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 21.09.2012р.; Філії «Хлібна база» ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» жито 2 класу врожаю 2012 року у кількості 130,606 тон на загальну суму 214 585,66 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 19.09.2012р. (а. с. 84-89).

Листами № 271а від 07.09.2012р. та № 41-05/2591/1 від 11.09.2012р. сторони узгодили між собою питання щодо переведення боргу за форвардним контрактом від ПП «Ямпіль інвест» на: ПП «Менський Аграрник», ФГ «СПАС-2077», ФГ «Шайденко Т.О.», ФГ «Мрія СК», ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка», ТОВ «Добробут-12» (а. с. 124-125).

Таким чином, відповідач за первісним позовом не передав у власність позивача за первісним позовом пшеницю м`яку 3 класу у кількості 1750 тон в термін до 01.11.2012р. на базисі поставки ЕХW ДПЗКУ, ПАТ (філія «Кролевецький КХП»), чим було порушено умови Контракту щодо обсягів поставки Товару. Відповідач за первісним позовом здійснив поставку товару (пшениця м`яка 3 класу) лише частково на загальну суму 3 172 536 грн. 27 коп.

Пунктом 7.2 Контракту передбачено, що за невиконання Продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки, ним сплачується штраф у розмірі 20% вартості недопоставленого товару.

Згідно з поданим позивачем за первісним позовом розрахунком розмір штрафу становить 625 492 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги заступника прокурора про стягнення з відповідача за первісним позовом 20% штрафу у розмірі 625 492 грн. 75 коп. за невиконання умов Контракту щодо обсягів поставки Товару правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в обґрунтування первісних позовних вимог заступник прокурора посилається на порушення відповідачем за первісним позовом умов п. 2.1 Контракту щодо термінів поставки Товару (до 01.11.2012р.).

Пунктом 7.5 Контракту передбачено, що у разі виконання Покупцем пункту 5.1 та невиконання Продавцем пункту 2.1 цього Контракту з Продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

Згідно з поданим позивачем за первісним позовом розрахунком розмір пені становить 259 579 грн. 49 коп., розмір 7% штрафу становить 218 922 грн. 46 коп.

Згідно з п. 5.1 Контракту Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання Контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50% від суми контракту.

Таким чином, згідно з умовами Контракту Покупець мав перерахувати Продавцеві авансовий платіж до 22.05.2012р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, кошти у розмірі 3 150 000 грн. 00 коп. надійшли на рахунок Продавця тільки 20.07.2012 р., що підтверджується копією платіжного доручення № 967 від 02.07.2012р., тобто з порушенням встановленого в Контракті строку (а.с. 15).

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки за умовами пункту 7.5 Контракту стягнення пені за порушення строків поставки Товару у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару та штрафу у розмірі 7% вартості недопоставленого товару можливе за умови належного виконання Покупцем п. 5.1 Контракту (перерахування авансового платежу упродовж трьох робочих днів з моменту укладання Контракту), а така умова Покупцем виконана не була, господарський суд доходить висновку про неправомірність та необґрунтованість первісних вимог заступника прокурора про стягнення з відповідача за первісним позовом 259 579 грн. 49 коп. пені та 218 922 грн. 46 коп. - 7% штрафу.

Водночас позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь пеню у розмірі 38 729 грн. 51 коп. за порушення п. 5.1 Контракту.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на п. 7.4 Контракту, яким передбачено, що у разі порушення Покупцем строків оплати, установлених пунктами 5.1 та 5.3 цього Контракту, якими передбачено строки перерахування авансового платежу та здійснення остаточного розрахунку Покупцем, Покупець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної оплати від вартості простроченого платежу.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки, права позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені передбачені умовами форвардного контракту, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 38 729 грн. 51 коп. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Що стосується зустрічних позовних вимог про внесення змін до форвардного біржового контракту № 685 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р., господарський суд вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування вищевикладених зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом вказує на істотне порушення Аграрним фондом умов Контракту, зокрема, несвоєчасне перерахування авансового платежу, та посилається на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначає позивач у зустрічній позовній заяві, листом № 310 від 26.10.2012р. Аграрному фонду було направлено звернення з пропозицією про зміну форвардного біржового контракту № 685 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. щодо обсягів поставки Товару, вартості та порядку розрахунку, у зв'язку з неможливістю виконання Контракту у повному обсязі, про що позивач за зустрічним позовом повідомляв Аграрний фонд листом № 270 від 04.09.2012р. та Сумське регіональне відділення Аграрного фонду листом № 293 від 08.10.2012р., оскільки згідно з умовами п. 6.5 Контракту сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше, ніж за два тижні до терміну поставки товару (а. с. 48).

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, відповіді на вказану пропозицію він не отримав.

Як вбачається з назви листа № 310 від 26.10.2012р. про направлення пропозиції про зміну форвардного біржового контракту № 685 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р., останній був направлений Аграрному фонду в порядку відповіді на повідомлення-вимогу № 41-05/2919 від 16.10.2012р. та отриманий останнім 29.10.2012р. (вх. № 4625).

З вказаної претензії вбачається, що між сторонами велося листування, про що свідчить посилання позивача за зустрічним позовом на листи № 270 від 04.09.2012 р. та № 293 від 08.10.2012 р.

19.03.2013р. до суду від Сумського регіонального відділення Аграрного фонду надійшов лист № 43 від 15.03.2013р. щодо листа ПП «Ямпіль Інвест», в якому зазначено, що 03.10.2012р. Сумським регіональним відділенням Аграрного фонду на адресу ПП «Ямпіль Інвест» було направлено лист № 86 з проханням надати інформацію щодо поставки зерна пшениці 3 класу врожаю 2012 року згідно з Контрактом № 685 Ф від 17.05.2012р. в повному обсязі.

Водночас, згоди ні щодо зміни, ні щодо розірвання договору у встановлених законом формі та порядку між сторонами досягнуто не було.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Пунктом 10.3 форвардного біржового контракту № 685 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. був передбачений строк його дії до 01.12.2012р.

Таким чином, на момент розгляду справи строк дії форвардного біржового контракту № 685 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. закінчився.

Частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Водночас, із закінченням строку договору припиняються зобов'язання сторін щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом про зміну форвардного біржового контракту № 685 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. такими, що не піддягають задоволенню, у зв'язку із закінченням строку дії Контракту.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом пропорційного задоволеним вимогам у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами за первісним позовом, то, враховуючи положення п.п.1, п. 2, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в доход державного бюджету України підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 22079 грн. 90 коп.

Відповідно до п. 4.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови у позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам).

Таким чином, судовий збір у розмір 22 079 грн. 90 коп. розподіляється між сторонами за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам шляхом стягнення в доход державного бюджету України з позивача за первісним позовом 9 570 грн. 04 коп., з відповідача за первісним позовом - 12 509 грн. 86 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ямпіль Інвест» (41200, Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, бульварн Ювілейний, 2, код 34113192) на користь Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код 33642855) 20% штрафу у розмірі 625 492 грн. 75 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Ямпіль Інвест» (41200, Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, бульварн Ювілейний, 2, код 34113192) в доход державного бюджету (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, 22030001, МФО 837013, код 37970593) судовий збір у розмірі 12 509 грн. 86 коп.

4. Стягнути з Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код 33642855) в доход державного бюджету (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, 22030001, МФО 837013, код 37970593) судовий збір у розмірі 9 570 грн. 04 коп.

5. В іншій частині у задоволенні первісного позову - відмовити.

6. Зустрічний позов задовольнити частково.

7. Стягнути з Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код 33642855) на користь Приватного підприємства «Ямпіль Інвест» (41200, Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, бульварн Ювілейний, 2, код 34113192) пеню у розмірі 38 729 грн. 51 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

8. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

9. Накази видати після набранням рішення законної сили.

Повне рішення складено 21.05.2013р.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ