Постанова № 31295183, 29.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2013 р. 11:36 Справа №801/3088/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Керченський рибокомбінат»

до Відділу державної виконавчої служби Керченської міського управління юстиції АР Крим

про скасування постанови від 15.02.13р.,

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Керченський рибокомбінат» (далі - позивач, ПАТ «Керченський рибокомбінат») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Керченської міського управління юстиції АР Крим з вимогами про скасування постанови від 15.02.13р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу - виконавчого листу №2а-11837/12/0170/24, виданого Окружним адміністративним судом АР Крим 08.01.13р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначену постанову винесено із порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.04.13р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений в порядку ст. 181 КАС України, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.11.12р. по справі №2а-11837/12/0170/24 з Приватного акціонерного товариства «Керченський рибокомбінат» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим стягнено заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 170965,43грн.

08.01.13р. Окружним адміністративним судом АР Крим видано виконавчий лист про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Керченський рибокомбінат» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим заборгованості в сумі 170965,43грн. (а.с. 27).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Керченської міського управління юстиції АР Крим від 15.02.13р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу - виконавчого листу №2а-11837/12/0170/24, виданого Окружним адміністративним судом АР Крим 08.01.13р. про стягнення з боржника (ПАТ «Керченський рибокомбінат») на користь стягувача (УПФУ в м. Керчі АР Крим) суми у розмірі 101191,30грн. Боржнику запропоновано у 7-денний строк (23.02.12р.) добровільно виконати рішення (а.с. 5).

Не погодившись із зазначеною постановою, вважаючи, що оскільки Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.11.12р. по справі №2а-11837/12/0170/24 з ПАТ «Керченський рибокомбінат» стягнено 170965,43грн., а Постановою Відділу державної виконавчої служби Керченської міського управління юстиції АР Крим від 15.02.13р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ПАТ «Керченський рибокомбінат» 101191,30грн., а також те, що зазначеною постановою запропоновано у добровільному порядку виконати рішення до 23.02.13р., тоді як саму постанову йому було направлено лише 07.03.13р., позивач звернувся до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог позивача, суд дійшов наступного висновку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (надалі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 5 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 3 статті 6 Закону встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що оскаржувану Постанову Відділу державної виконавчої служби Керченської міського управління юстиції АР Крим від 15.02.13р. було винесено на підставі заяви УПФУ в м. Керчі АР Крим про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2а-11837/12/0170/24, виданого Окружним адміністративним судом АР Крим 08.01.13р. щодо стягнення з ПАТ «Керченський рибокомбінат» залишку боргу в сумі 101191,30грн. (а.с. 26).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що сума стягнення за виконавчим листом №2а-11837/12/0170/24 170965,43грн. була зменшена до 101191,30грн.

У зв'язку із чим, суд не вбачає підстав для скасування Постанови Відділу державної виконавчої служби Керченської міського управління юстиції АР Крим від 15.02.13р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу - виконавчого листу №2а-11837/12/0170/24, виданого Окружним адміністративним судом АР Крим 08.01.13р., оскільки воно винесено в межах норм Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо зауважень позивача стосовно того, що зазначеною постановою запропоновано позивачу у добровільному порядку виконати рішення до 23.02.13р., тоді як саму постанову йому було направлено лише 07.03.13р., суд зазначає, що зазначені обставини не впливають на законність її винесення, оскільки стосуються подальших дій відповідача з примусового виконання.

За таких обставин відсутні підстави для задоволенню позову.

В судовому засіданні 29.04.13р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 07.05.13р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Котарева Г.М.