Ухвала суду № 31294643, 21.05.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 107/3049/13ц

Провадження 2/107/1293/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 травня 2013 р. м. Керч

Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки Крим Біленко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки із земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4 діючий в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі угоди на надання правової допомоги звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки із земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку.

12.04.2013 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, тому що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не була вказана ціна позову , у зв'язку з чим не можливо визначити, чи у повному обсязі сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір» , позивачу необхідно було вказати ціну позову та надати документ , який підтверджує вартість спірної земельної ділянки , для визначення ціни позову та сплатити 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441,00 грн.. з урахуванням сплаченої раніше суми судового збору у розмірі 229,40 грн.п. на р/р 31210206700019, код платежу 22030001, одержувач УДКСУ у м. Керчі АР Крим 22030001 , ЄДРПОУ 37978388 , банк одержувача ГУ ДКСУ в АР Крим , м. Сімферополь, МФО 824026 , Призначення платежу:Судовий збір код № 02132332 , 1.1) ;

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків , вказаних в ухвалі суду , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відділення , 19.04.2013р. копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху особисто отримав представник позивача ОСОБА_4 , який і звернувся з зазначеним позовом від імені позивача , однак у встановлений судом строк недоліки вказані в ухвалі суду від 12.04.2013р., не усунув . Отже, суддя доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Згідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України , не сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки із земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку , - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя -