Постанова № 31294640, 18.05.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/2995/13-п

Провадження № 3/106/1039/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2013 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Захарова І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, громадянина України, працює директором ТОВ «Укрцветмет», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 10.05.2012 року,

-за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи директором «Укрцветмет», припустив порушення податкового законодавства, п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2012 року на суму ПДВ 229999,00 грн., п.44.1, ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6 п.138.8 п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 п.п.135.1.9 п.139.14 ст.139 п.144.1 ст.144, ст.146, п.150.1, ст.150, п.3 підрозділу 10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток за період 1 кв. 2012 року на суму 93960 грн., акт попередньої перевірки №2194/22-03/34541892 від 20.12.2012 року, про що 22.04.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що мається його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Положенням ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено Законами України.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях, вміст яких перечислений в диспозиції ст. 163-1 КУпАП, а саме: правопорушення виражається у порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З субєктивної сторони скоєння правопорушення характеризується, як прямим умислом, так і необережністю.

Актом перевірки № 000040/01-05-22-04/34541892 від 12.04.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрцветмет» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, податку на додану вартість за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Інтерстрой-2011», та актом перевірки № 2194/22-03/34541892 від 20.12.2012 року про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Укрцветмет» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Інтерстрой 2011» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року не наведено доказів, які б свідчили про безтоварний або фіктивний характер здійснення операцій, та мали б ознаки фіктивного підприємства.

Також, відсутність товарно-транспортних документів з місця відвантаження, як свідоцтв про здійснення господарської операції, відсутність основних фондів та виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, нематеріальних активів, виробничо-складських приміщень, місцезнаходження майна, не може вказувати на неможливість фактичного постачання послуг, чи іншого, а так само і бути підтвердженням фактичного не здійснення господарських операцій.

Підстави вважати правочин нікчемним, його недійсність, встановлені законом. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемним правочин і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадови особи зобовязані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та способами, передбаченими законами України. Стаття 20 Податкового кодексу України не надає органам Державної податкової інспекції повноважень по визнанню тих чи інших правочинів недійсними.

Таким чином, відповідно до вимог ЦК України недійсність правочину, якщо його недійсність не встановлена законом, визнається судом. У звязку із цим, зазначене органом державної податкової інспекції на вчинення між ТОВ «Укрцветмет» та ПП «Інтерстрой 2011», правочинів нікчемними, не є доказом, а лише субєктивним судженням. Зазначені обставини не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, документальних підтверджень тому не має.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно п. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійській міський суд АР Крим протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Захарова