Постанова № 31294568, 14.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р.Справа № 916/17/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - Осадчий В.Г., за довіреністю,

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю, ОСОБА_3, за довіреністю,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення господарського суду Одеської області від 20 лютого 2013 року

у справі №916/17/13-г

за позовом Комунального підприємства „Котовський міський ринок"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про зобов'язання звільнити торговельне місце

В судовому засіданні 16 квітня 2013 року оголошувалась перерва до 14 травня 2013 року.

встановив:

У грудні 2012 року комунальне підприємство (КП) „Котовський міський ринок" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця (ФОП) ОСОБА_5 (далі-відповідач) про зобов'язання звільнити торговельне місце НОМЕР_1, загальною площею 18 кв.м. (під кіоском), розташоване на території КП „Котовський міський ринок" за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне.

На підставі договору оренди торговельного місця від 01.08.2011р., укладеного між сторонами у справі, позивач надав відповідачу у платне тимчасове користування торговельне місце НОМЕР_1 загальною площею 18 кв.м.

Пунктами 15, 16 вказаного договору встановлено, що цей договір набуває чинності з 01.08.2011р. та діє до 31.12.2011р. включно. Договір може бути автоматично продовжено, якщо орендар продовжує користуватись об'єктом оренди після закінчення строку дії договору та за умови відсутності протягом одного місяця заперечень орендодавця.

30 грудня 2011 року позивач звернувся з листом до відповідача, яким повідомив останнього про відсутність його наміру щодо продовження орендних правовідносин, які виникли із договору оренди від 01.08.2011р.

У зв'язку із відмовою позивача продовжувати строк дії договору оренди від 01.08.2011р. та припиненням дії цього договору після спливу строку, на який його було укладено, у відповідача починаючи з 01.01.2012р., відсутні правові підстави для використання торговельного місця НОМЕР_1 загальною площею 18 кв.м., розташованого на території КП „Котовський міський ринок" за адресою: АДРЕСА_1.

Також позивачем на адресу ОСОБА_4 15.08.2012р. було надіслано вимогу про повернення орендованого майна шляхом звільнення вищезазначеного торговельного місця, але остання залишена відповідачем без виконання.

Отже, враховуючи те, що строк дії договору оренди від 01.08.2011р. припинений, у відповідача відсутні правові підстави для користування спірним торговельним місцем.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20 лютого 2013 року (суддя Мостепаненко Ю.І.) позов задоволено. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 звільнити торговельне місце НОМЕР_1, загальною площею 18 кв.м., розташоване на території комунального підприємства „Котовський міський ринок" за адресою: АДРЕСА_1 та стягнено з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріали справи свідчать про факт використання відповідачем спірного торговельного місця НОМЕР_1 після закінчення строку дії договору оренди від 01.08.2011р., що є порушенням з боку ФОП ОСОБА_4 покладених на нього зобов'язань щодо негайного повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди.

Відповідачем у процесі розгляду справи не надано суду доказів правомірності використання спірного торговельного місця, а отже ним всупереч приписів договору оренди від 01.08.2011р. та норм чинного законодавства не звільнено та не повернено зазначене майно позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову КП „Котовський міський ринок".

Апеляційна скарга мотивована наступним.

01 серпня 2011 року між сторонами було заявлено намір про укладання договору оренди торговельного місця та надано відповідачу проект договору оренди.

Пунктами 1-3 проекту договору передбачено, що позивачем надавалось відповідачу у платне тимчасове користування торговельне місце, загальною площею 18 кв.м. на території ринку для провадження торгівельної діяльності. Об'єкт оренди мав бути об лаштований тимчасовою нестаціонарною спорудою (кіоск), який належить орендарю та знаходиться в овочевому ряду.

Згідно з п.15 проекту договору останній мав бути укладений та діяти з 01.08.2011р. до 31.12.2011р. Договір міг бути автоматично продовжений, якщо орендар продовжує користуватись об'єктом оренди після закінчення строку дії договору та за умови відсутності протягом одного місяця заперечень орендодавця.

Оригінал договору оренди мав бути складений на ОСОБА_5, а в проекті договору зазначений ОСОБА_4. Виправлення в офіційних документах не допускаються. Крім того, до підписання договору мало бути визначено торговельне місце оренди та здійснена передача майна, що здається в оренду за актом, що є підставою для прийняття на себе певних зобов'язань. Вказаного зроблено не було. В проекті договору відсутній підпис орендодавця (відповідача) та його печатка.

Отже, відповідачу надано проект договору оренди від 01.08.2011р., який позивач видає за договір оренди.

Суд першої інстанції в своєму рішенні вказав на те, що об'єкт оренди облаштований нестаціонарною спорудою (кіоском), який належить орендарю (позивачу), але жодних письмових доказів про належність будь-якого майна відповідачу на території КП „Котовський міський ринок" позивачем до матеріалів справи не надано.

Відповідач як орендар набуває право користування об'єктом з дня передачі об'єкта в оренду.

ФОП ОСОБА_4 не може повернути спірне майно, оскільки він нічого не отримував від КП „Котовський міський ринок" та у сторін відсутній акт передачі майна.

Оскільки позивач не надав суду належним чином оформлений договір оренди та інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, відповідачу не зрозуміло, на підставі яких доказів місцевий суд дійшов висновку про існування між КП „Котовський міський ринок" та ФОП ОСОБА_4 цивільно-правових або господарських відносин.

Позивачем не надано належним чином оформлену дислокацію торгівельних місць на ринку із зазначенням їх номерів та доказів на підтвердження існування господарських відносин з ФОП ОСОБА_4

Таким чином, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а тому це рішення підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач її не визнав, вважаючи оскаржене рішення суду об'єктивним, обґрунтованим та законним.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначив позивач, 12 жовтня 1994 року у встановленому законом порядку зареєстровано юридичну особу - Котовський колгоспний ринок.

Рішенням Котовської міської ради від 14.09.2005р. №236/ІV Котовському колгоспному ринку для розміщення та обслуговування колгоспного ринку у постійне користування надано земельну ділянку з видачею державного акта на право постійного користування землею.

11 травня 2011 року змінено найменування юридичної особи з Котовського колгоспного ринку на комунальне підприємство „Котовський міський ринок".

14.04.2011р. рішенням Котовськом міської ради №60-VI затверджено нову редакцію Статуту комунального підприємства „Котовський міський ринок".

Відповідно до п.1.1 Статуту КП „Котовський міський ринок" засноване на власності територіальної громади м. Котовська.

Пунктами 13, 20 Правил торгівлі на ринках встановлено, що торгівельне місце-площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торгівельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства. Адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торгівельного місця, умови оренди торгівельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність між позивачем та відповідачем договірних відносин щодо оренди торговельного місця НОМЕР_1 та зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, 01 серпня 2011 року між КП „Котовський міський ринок" (орендодавцем) та СПД ОСОБА_4 (орендарем) було укладено договір оренди торговельного місця.

Предметом даного договору є торговельне місце № 1 загальною площею 18 кв.м на території ринку, що надається орендодавцем у платне тимчасове користування орендареві для провадження наступної торговельної діяльності - торгівлі продтоварами.

Об'єкт оренди облаштовано тимчасовою нестаціонарною спорудою - кіоском, що належить орендарю. Місцезнаходження об'єкта оренди - овочевий ряд.

Орендар набуває права користування об'єктом оренди з дня підписання договору.

Вказаний договір набув чинності з 01.08.2011р. та діяв до 31.12.2011р. включно.

Відповідно до п.16 договору він може бути автоматично продовжений, якщо орендар продовжує користуватись об'єктом оренди після закінчення строку дії договору та за умови відсутності протягом одного місяця заперечень орендодавця (п.п.15, 16 спірного договору).

30.12.2011р. та 15.08.2012р. ФОП ОСОБА_4 були направлені вимоги про звільнення торговельного місця.

Звертаючись з позовом до суду, позивач в якості доказу зайняття ФОП ОСОБА_4 спірного торговельного місця надав акт перевірки фактичного зайняття торговельного місця НОМЕР_1 від 13.01.2013р.

Судова колегія приходить до висновку, що даний акт не є належним доказом на підтвердження зайняття ФОП ОСОБА_4 спірного торговельного місця, оскільки в ньому зафіксовано лише наявність на цьому місці тимчасової споруди - кіоску.

ФОП ОСОБА_4 надав договір купівлі - продажу кіоску від 21.12.2010р., відповідно до якого даний кіоск належить на праві власності ОСОБА_6 Даний факт підтверджується також іншими матеріалами справи, а саме: договором на централізовану охорону майна від 06.11.2011р., перепискою між адміністрацією КП „Котовський міський ринок" та ОСОБА_6

Доказів того, що на час подання позову ФОП ОСОБА_4 здійснює торгівельну діяльність у спірному кіоску, позивачем не надано.

Крім того, відповідно до п.8 Договору орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві об'єкт оренди у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Оскільки відповідачу в оренду передавалось торговельне місце, облаштоване нестаціонарною тимчасовою спорудою - кіоском, то й повернути його орендар має в такому ж стані.

Позивач, заявляючи позов, не ставив питання про зобов'язання відповідача звільнити торговельне місце від кіоску, який на ньому розташований.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з аналогічними позовом звертався до ОСОБА_6, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_6 є власницею спірного кіоску.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, а його висновки про використання відповідачем торговельного місця НОМЕР_1 після закінчення строку дії договору оренди від 01.08.2011р. є помилковими.

Відповідно, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 20 лютого 2013 року у справі №916/17/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з комунального підприємства „Котовський міський ринок" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 20.05.2013 року.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.