Рішення № 31294407, 13.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3676/13 13.05.13

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія"

"Київбудком", м.Київ

до: Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 6", м.Київ

про: стягнення 106 199,55 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Каленський Є.В. - пред. за довір.

від відповідача: Саченок В.О.- пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київська будівельна компанія "Київбудком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 6" про стягнення на підставі Договору підряду на улаштування буронабивних паль на будівництві "Житлова забудова земельної ділянки в межах вулиць Деміївської, 40-річчя Жовтня, пров.Деміївського в Голосіївському районі м.Києва" №108 від 14.03.11р. 106 199,55 грн., з яких 100 000,00 грн. - сума основного боргу, 5163,93 грн. - сума пені та 1035,62 грн. - 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору підряду на улаштування буронабивних паль на будівництві "Житлова забудова земельної ділянки в межах вулиць Деміївської, 40-річчя Жовтня, пров.Деміївського в Голосіївському районі м.Києва" №108 від 14.03.11р., укладеного з відповідачем протягом березеня 2011р. - травня 2012р. виконано роботи, які відповідачем оплачені в повному обсязі не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 100 000,00 грн. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем нараховано пеню в розмірі 5163,93 грн. та 3 % річних в сумі 1035,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.13р. порушено провадження у справі №910/3676/13 та призначено розгляд справи на 25.03.13р.

Судове засідання, призначене на 25.03.2013р. не відбулось, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталася 22-23 березня 2013р. у Київській області та м. Києві" від 25.03.2012р. № 152-р робочий день 25.03.2013р. оголошено вихідним днем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.13р. розгляд справи призначено на 15.04.13р.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 15.04.13р., з'явився. На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі представником позивача надано додаткові документи для долучення до матеріалів справи, оригінали документів для огляду та пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заявив клопотання про залишення позову без розгляду, вимоги ухвали суду в частині надання витребуваних судом документів не виконав, відзиву на позов не надав та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представниками сторін у судовому засіданні 15.04.13р. заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.13р. продовжено строк розгляду спору у справі №910/3676/13 на п'ятнадцять днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 13.05.13р.

У судове засідання 13.05.13р. представники сторін з'явились.

Представник відповідача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду, просив суд її задовольнити, зазначаючи про відсутність у представника Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" Каленського Є.В. повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Судом відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки довіреність №138 від 10.04.2013р., видана директором Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" Білопуп О.В. на ім'я Каленського Є.В., серед іншого, передбачає право Каленського Є.В. подавати від імені Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" позовні заяви, відзиви та інші документи (абз. 3 довіреності №138 від 10.04.2013р.) та ставити свій підпис на документах, які подаються в рамках цієї довіреності (абз.6 довіреності №138 від 10.04.2013р.). Оригінал довіреності №138 від 10.04.2013р. було оглянуто судом у судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.05.13р. представник позивача позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що виконана позивачем робота не відповідає умовам укладеного сторонами Договору підряду №108 від 14.03.11р. та вимогам Державних будівельних норм України.

У судовому засіданні 13.05.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011р. між Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд - 6" (замовником) та Закритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд - 6" (підрядником) укладено Договір підряду на улаштування буронабивних паль на будівництві "Житлова забудова земельної ділянки в межах вулиць Деміївської, 40-річчя Жовтня, пров.Деміївського в Голосіївському районі м.Києва" №108 від 14.03.11р. (далі - Договір).

Як вбачається з п.1.1. Статуту Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком», затвердженого Загальними зборами акціонерів (Протокол №2 від 10.05.2011р.), Приватне акціонерне товариство «Київська будівельна компанія «Київбудком» є правонаступником усіх прав і зобов'язань Закритого акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком».

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що субпідрядник зобов'язався виконати за замовленням генпідрядника роботи по влаштуванню паль на об'єкті «Житлова забудова земельної ділянки в межах вулиць Деміївської, 40-річчя Жовтня, пров. Деміївського в Голосіївському районі м.Києва», виконання яких передбачено у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та цього договору, здати виконані роботи генпідряднику, ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені в ході приймання робіт.

З огляду на те, що Договір є двостороннім, а його умовами не передбачено залучення до виконання договору інших осіб, суд приходить до висновку, що відповідно до п.2.1. Договору, позивач зобов'язався за замовленням відповідача виконати роботи по влаштуванню паль на об'єкті «Житлова забудова земельної ділянки в межах вулиць Деміївської, 40-річчя Жовтня, пров. Деміївського в Голосіївському районі м.Києва», виконання яких передбачено у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та договору, здати виконані роботи відповідачу, ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені в ході приймання робіт.

Відповідно до п.3.1. Договору, договірна ціна робіт по улаштуванню буронабивних паль 620 мм довжиною 30,00 м та 32,00 м на об'єкті становить 1684,00 грн. за один метр кубічний, в тому числі ПДВ.

Згідно з п.3.2. Договору, замовник додатково оплачує вартість передислокації бурової установки на об'єкті 20 800,00 грн., в тому числі ПДВ.

14.12.2011р., 14.03.2012р., 12.04.2012р. сторонами Договору, у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт, були укладені Додаткові угоди №1 від 14.12.2011р., №2 від 14.03.2012р., №3 від 12.04.12р.

Вказаними Додатковими угодами було визначено обсяг додаткових робіт по Договору та доповнено Договір пунктами 2.1.1., 2.1.2. та 2.1.3.

Згідно Додаткової угоди №1 від 14.12.2011р. Договір було доповнено п.2.1.1., відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати за замовленням замовника наступні роботи:

- розроблення ґрунту з навантаженням і вивезенням загальним об'ємом 550 м куб.;

- улаштування залізобетонних буронабивних паль пальового поля секції №2 загальним об'ємом 827,34 м.куб.;

- виготовлення арматурних каркасів з доставкою на об'єкт для залізобетонних буро набивних паль пальового поля секції №4 загальним об'ємом 14,253 тон.;

- навантаження і вивезення вибуреного ґрунту на відстань до 10 км загальним об'ємом 1 225,66 м куб.

Згідно Додаткової угоди №2 від 14.03.2012р. Договір було доповнено п.2.1.2., відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати за замовленням замовника наступні роботи: навантаження і вивезення ґрунту загальним об'ємом 300 м куб.

Згідно Додаткової угоди №3 від 12.04.12р. Договір було доповнено п. 2.1.3., відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати за замовленням замовника наступні роботи:

- улаштування залізобетонних буронабивних паль стін огорожі котловану ПС-7 загальним об'ємом 52,95 м куб.;

- улаштування залізобетонних буронабивних паль стін огорожі котловану ПС-6 загальним об'ємом 6,64 м куб.;

- улаштування залізобетонних буронабивних паль загальним об'ємом 57,96 м куб.

Відповідно до п.3.3. Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою №3 від 12.04.12р., всього орієнтовна вартість робіт по улаштуванню паль та земляних робіт за Договором склала 4 459 981,77 грн., в тому числі ПДВ - 743 330,30 грн.

Згідно з п.15.1. Договору, договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань, що з нього випливають, в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи згідно умов Договору на суму 4 205 355,78 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи Актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за березень 2011р. на суму 300 122,95 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2011р. від 31.03.2011р.; Актом приймання виконаних підрядних робіт №2 за квітень 2011р. на суму 777 248,35 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2011р. від 30.04.2011р.; Актом приймання виконаних підрядних робіт №3 за грудень 2011р. на суму 716 283,02 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2011р. від 28.12.2011р.; Актом приймання виконаних підрядних робіт №4 за січень 2012р. на суму 1 004 302,70 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2012р. від 31.01.2012р.; Актом приймання виконаних підрядних робіт №5 за лютий 2012р. на суму 216 012,90 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2012р.; Актом приймання виконаних підрядних робіт №6 за березень 2012р. на суму 358 560,36 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2012р.; Актом приймання виконаних підрядних робіт №7 за квітень 2012р. на суму 378 012,46 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2012р.; Актом приймання виконаних підрядних робіт №8 за травень 2012р. на суму 454 813,04 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2012р.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи на суму 4 051 487,21 грн., а саме: 31.03.11р. відповідачем сплачено 150 000,00 грн., 12.04.11р. відповідачем сплачено 120 000,00 грн., 21.04.11р. сплачено 100 000,00 грн., 20.05.11р. сплачено 600 000,00 грн., 30.08.11р. сплачено 53502,73 грн., 06.12.11р. сплачено 50000,00 грн., 14.12.11р. сплачено 370000,00 грн., 17.01.12р. сплачено 100 000,00 грн., 04.01.12р. сплачено 330 000,00 грн., 21.01.12р. сплачено 200000,00 грн., 14.02.12р. сплачено 300 000,00 грн., 20.02.12р. сплачено 370585,00 грн., 28.02.12р. сплачено 120000,00 грн., 12.03.12р. сплачено 84 000,00 грн., 30.03.12р. сплачено 300000,00 грн., 24.04.2012р. сплачено 70000,00 грн., 28.04.12р. сплачено 100000,00 грн., 11.05.12р. сплачено 100 000,00 грн., 24.05.12р. сплачено 110010,36 грн., 12.06.12р. сплачено 300000,00 грн., 30.07.12р. сплачено 77786,83 грн., 16.10.12р. сплачено 45602,29 грн.

Крім того, 30.04.2011р. між сторонами Договору підписано Протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог, умовами якого передбачено, що з моменту підписання цього протоколу зобов'язання «сторони-1» (відповідача) за Договором підряду №108 від 14.03.11р. та зобов'язання «сторони-2» (позивача) за Актом здачі-прийнятт робіт №9 від 31.03.2011р. та Актом здачі-прийняття робіт №16 від 30.04.2011р. припиняються у сумі 53 868,57 грн.

Протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.11р. підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками останніх, у зв'язку з чим, на підставі ст.601 ЦК України, суд приходить до висновку, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт за Договором підряду №108 від 14.03.11р. на суму 53 868,57 грн. припинено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору на суму 4 205 355,78 грн., в рахунок оплати виконаних робіт від відповідача надійшло 4 051 487,21 грн. та припинено зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 53 868,57 грн., то на час розгляду спору сума боргу відповідача склала 100 000,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір підряду на улаштування буронабивних паль на будівництві "Житлова забудова земельної ділянки в межах вулиць Деміївської, 40-річчя Жовтня, пров.Деміївського в Голосіївському районі м.Києва" №108 від 14.03.11р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 853 ЦК України, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено, що долучені до матеріалів справи акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат підписано відповідачем без зауважень, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що роботи за Договором були прийняті відповідачем, а під час їх прийняття відповідачем, в порядку, передбаченому ч. 1. ст. 853 ЦК України, не заявлялося про наявність недоліків у виконаних позивачем роботах.

За таких підстав, з огляду на норми ч.2 п. 1 ст. 853 ЦК України, суд не приймає посилання відповідача на невідповідність виконаних позивачем робіт умовам Договору та вимогам Державних будівельних норм України, як на підставу звільнення відповідача від оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 5.2. Договору, встановлено, що замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом п'яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

З огляду на те, що сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи склала 100 000,00 грн., що було встановлено судом вище, суд приходить до висновку, що неоплаченими залишилися роботи за Актом приймання виконаних підрядних робіт №8 за травень 2012р. на суму 454 813,04 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2012р. Вказані акт та довідка вважаються підписаними сторонами 31.05.12р., а відтак, з врахуванням норм ч. 2 ст. 73 та ч. 3 ст.68 Кодексу законів про працю України, роботи за Актом приймання виконаних підрядних робіт №8 за травень 2012р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2012р. повинні були бути оплачені відповідачем в термін до 09.06.12р., оскільки 3 червня 2012р. є релігійним святом - Трійця.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у строк, встановлений п. 5.2. Договору, відповідачем у повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеним актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 100 000,00 грн. підлягають задоволенню.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором, позивачем нараховано пеню в розмірі 5163,93 грн. та 3 % річних в розмірі 1035,62 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних з суми боргу 100 000,00 грн. за період з 17.10.2012р. по 19.02.2013р.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних.

За перерахунком суду розмір 3 % річних становить:

100 000,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 126 (к-ть днів за період з 17.10.2012р. по 19.02.2013р.) = 1035,62 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 1035,62 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5163,93 грн., розраховану позивачем з суми боргу 100 000,00 грн. за період з 17.10.12р. по 19.02.13р.

Здійснюючи перерахунок розміру пені, суд виходить з наступного.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування пені здійснюється за перші шість місяців, з наступного дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.11.3. Договору, у випадку порушення замовником термінів перерахування оплати виконаних робіт, визначених у розділі 5 цього Договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

З огляду на те, що борг відповідача перед позивачем у розмірі 100 000,00 грн. рахується за Актом приймання виконаних підрядних робіт №8 за травень 2012р., який повинен був бути оплачений відповідачем в термін до 09.06.12р., позивач має право на нарахування пені з суми боргу 100 000,00 грн. за період з 09.06.12р. по 08.12.12р.

Оскільки позивачем здійснено розрахунок пені за період з 17.10.12р. по 19.02.13р.,суд здійснює перерахунок пені з суми боргу 100 000,00 грн. починаючи з першого дня періоду, заявленого позивачем та в межах шестимісячного строку з наступного дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а саме: з 17.10.12р. по 08.12.12р.

За перерахунком суду розмір пені з суми боргу 100 000,00 грн. за період з 17.10.12р. по 08.12.12р. становить 2172,13 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 5163,93 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 2172,13 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 6" (01133, м.Київ, вул.Леоніда Первомайського, буд.9, код ЄДРПОУ 04012885) на користь Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" (01010, м.Київ, вул.Андрія Іванова, буд.10, код ЄДРПОУ 24934463) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. - суми основного боргу, 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 13 коп. - суми пені, 1035 (одна тисяча тридцять п'ять) грн. 62 коп. - 3 % річних та 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) 16 коп. - суми судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.05.2013 р.

Суддя Капцова Т. П.