Постанова № 31293112, 14.05.2013, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/514/13-а

Провадження №2-а/471/13/13

Номер рядка звіту 51

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Марценюка С.А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Братської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної комісії при виконкомі Братської селищної ради Миколаївської області від 19 березня 2013 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що після отримання 04 квітня 2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2013 року ВП № 37305680, їй стало відомо про те, що 19 березня 2013 року адміністративною комісією при виконкомі Братської селищної ради винесено рішення про накладення на неї адміністративного стягнення -штрафу 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Їй не було відомо про існування вищезазначеного рішення і звернувшись до Братської селищної ради Миколаївської області, з проханням отримати його копії, їй було відмовлено. Потім, звернувшись до відділу ДВС з заявою про надання копії рішення від 19.03.2013 року, вона отримала його ксерокопію 18 квітня 2013 року. Згідно даного рішення по справі адміністративного правопорушення від 19 березня 2013 р., адміністративна комісія при виконкомі Братської селищної ради Миколаївської області вирішила, що вона викинула сміття (зошит дитини в т.ч.) в неустановленому місці, скоївши при цьому адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, в зв'язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Стверджує, що вона не викидала ніякого сміття, тому дане рішення підлягає скасуванню за таких обставин: рішення не містить посилання на відповідні докази вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, в тому числі на докази, які б підтверджували той факт, що вона викинула сміття в неустановленому місці; не зазначено об'єм сміття, що це було за сміття; коли це було скоєно і місце скоєння правопорушення; в протоколі про адміністративне правопорушення, а також і в рішенні про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано, які саме норми, стандарти, правила нею порушені; об'єктивна сторона правопорушення не розкрита, тобто їй пред'явлені неконкретні звинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення. В протоколі та рішенні зазначено, що вона відмовилась від підпису, однак, вона навіть не була присутньою, ні при складанні протоколу, ні на засіданні комісії, рішення якої та протокол складенні в один і той же день. Вважає, що було порушено її права при розгляді даної адміністративної справи, просила суд скасувати вищезазначене рішення.

Представник відповідача-Братської селищної ради Миколаївської області Каптєлов А.Ф. в судовому засіданні не визнав заявлені позивачкою вимоги щодо скасування рішення про адміністративне правопорушення, з причини того, що колектив селищної ради приймав участь в суботнику, наведенні санітарного стану по вулиці Вороніна від будинку 53 до «червоного» мосту (ліва сторона), на місці створеного несанкціонованого звалища було знайдено речовий доказ, який як в подальшому було з'ясовано, належить дитині ОСОБА_2, дата скоєння правопорушення невідома. На день засідання адміністративної комісії ОСОБА_2 брала довідку в селищній раді, тоді ж було і з'ясовано хто є власником речового доказу, який був пред'явлений (шкільний зошит). ОСОБА_2 було запропоновано підписати протокол засідання адміністративної комісії, на що вона відповіла категоричною відмовою і не надала жодних особистих даних. Комісія усно попередила ОСОБА_2 про накладання штрафу за порушення правил благоустрою в розмірі 340 грн. Після засідання, адміністративна комісія направила документи до виконавчої служби для стягнення штрафу. Факт викиду сміття виявлено, рішення адміністративної комісії вважає правомірним, тому просив в позові відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належний чином, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 128 КАС України, справу вирішено розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача Каптєлова А.Ф., допитавши свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які, мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, відповідно до протоколу № 01 від 19 березня 2013 року, ОСОБА_2 викинула сміття (доказ-зошит дитини) в неустановленому місці, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. ОСОБА_2 від підпису даного протоколу відмовилась.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що під час суботника, по вулиці Вороніна від будинку 53 до «червоного» мосту (ліва сторона), в смітті було знайдено зошит дитини, який як потім з'ясували, належить дитині ОСОБА_2 19 березня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Також, 19 березня 2013 року відбулось засідання адміністративної комісії на якому було вирішено накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн. На день засідання адміністративної комісії ОСОБА_2 брала довідку в селищній раді, тоді ж було і з'ясовано хто є власником речового доказу, який був пред'явлений (шкільний зошит). ОСОБА_2 було запропоновано підписати протокол засідання адміністративної комісії, однак, вона категорично відмовилась і не надала жодних особистих даних. Комісія усно попередила ОСОБА_2 про накладання штрафу за порушення правил благоустрою в розмірі 340 грн. Після засідання, адміністративна комісія направила документи до виконавчої служби для стягнення штрафу.

Рішенням адміністративної комісії при виконкомі Братської селищної ради від 19 березня 2013 року на ОСОБА_2 накладено адміністративного стягнення -штраф 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до статті 152 КУпАП адміністративна відповідальність настає за

порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з положеннями статті 213 КУпАП органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення є, зокрема, адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтею 214 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях позивачки наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та вважає, що рішення по справі адміністративного правопорушення адміністративної комісії при виконкомі Братської селищної ради Миколаївської області від 19 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 винесено відповідно до вимог чинного законодавства, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Братської селищної ради Миколаївської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної комісії при виконкомі Братської селищної ради Миколаївської області від 19 березня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - Марценюк С. А.,