Ухвала суду № 31293104, 15.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р.Справа № 820/119/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача Тюменцева В.Ю.

представника відповідача Онищенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. по справі № 820/119/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначають, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85, пп. 20.1.6 п.20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Тюменцева В.Ю, представника відповідача Онищенко А.В., вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.12.1994р. , що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 428272 та перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові від 02.03.1995р. за № 62 КН.1.

З наказу №101 від 20.04.2012р. Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби вбачається, що відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), з 23.04.2012р. протягом 15 робочих днів буде проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе".

Позивача повідомлено направленнями №112,113,114 від 23.04.2012р. про те, що з 23.04.2012р. протягом 15 робочих днів відповідач проводитиме позапланову виїзну перевірку ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" , що не заперечується сторонами по справі.

Під час проведення перевірки відповідачем сформовано та направлено позивачу лист №1698/10/40-037 від 03.05.2012р. про надання документів, згідно якого на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.8 п.20.1, ст.20, п.73.3 ст.73, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, відповідач просив у термін до 07.05.2012 року окрім наданих до перевірки документів (податкові накладні та реєстри отриманих податкових накладних по контрагентам ТОВ "Харківтехнотрейд", ТОВ "Діамант Ст", АТ "Комос", ТОВ "Сотруднічество") надати й інші документи, що підтверджують здійснення підприємством фінансово-господарської операції.

У зв'язку із ненаданням позивачем документів, зазначених у листі №1698/10/40-037 від 03.05.2012р., відповідачем складено акт №47/40-028/05750295 від 08.05.2012р., яким зафіксовано ненадання пояснень та оригіналів документів, що є порушенням п.85.2 п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України.

За наслідками розгляду акту №47/40-028/05750295 від 08.05.2012р., на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.121.1 ст.121 ПК України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000190040 від 10.05.2012р. про накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн.

Суду першої інстанції доказів скасування податкового повідомлення-рішення №0000190040 від 10.05.2012р. в судовому або в адміністративному порядку не надано.

Відповідачем повторно сформовано та направлено позивачу лист №1941/10/40-037 від 08.05.2012р. про надання документів, згідно якого на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.8 п.20.1, ст.20, п.73.3 ст.73, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, відповідач просив у термін до 10.05.2012 року окрім наданих до перевірки документів (податкові накладні та реєстри отриманих податкових накладних по контрагентам ТОВ "Харківтехнотрейд", ТОВ "Діамант Ст", АТ "Комос", ТОВ "Сотруднічество") надати й інші документи, що підтверджують здійснення підприємством фінансово-господарської операції з ТОВ "Промислові мастила", ТОВ "Резинодеталь", ТОВ фірма "ВАП", ТОВ "Транс Агенство Сервіс", ТОВ "ДІАМАНТ СТ", ТОВ "Харківтехнотрейд", ТОВ фірма "Сотруднічество" у формі ТОВ , АТ "Комос", ТОВ "Регіон- Прогрес", ТОВ "Метал - Ресурс", ТОВ "ТРК ТВ - Парадіз", АZ Харків ТОВ "АЗЕТ "Харьков АТ"..

У зв'язку із ненаданням позивачем документів, зазначених у листі №1941/10/40-037 від 08.05.2012р., відповідачем складено акт №50/40-028/05750295 від 10.05.2012р., яким зафіксовано ненадання пояснень та оригіналів документів вдруге, що є порушенням п.85.2 п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України (а.с.15).

За наслідками розгляду акту №50/40-028/05750295 від 10.05.2012р., на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.121.1 ст.121 ПК України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000200040 від 14.05.2012р. про накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн. (а.с.16).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням №0000200040 від 14.05.2012р. позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000200040 від 14.05.2012 р., оскільки встановлено обов'язок платника податків, який виникає одразу після початку перевірки, надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.6., п.п. 20.1.8. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом. Під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно положень п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, законодавством встановлено обов'язок платника податків, який виникає одразу після початку перевірки, надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Згідно п.85.6 ст. 85 ПКУ у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 10.05.2012р. №63/82/58 позивач надав лист до СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова , яким повідомив, що під час попередніх перевірок запитані документи по запиту від 08.05.2012р. вже надавались ним , тому відмовляється повторно надати запитані документи до перевірки .

11.05.2012р., вже після складання акту №50/40-028/05750295 від 10.05.2012р., яким зафіксовано ненадання пояснень та оригіналів документів вдруге, позивач подав листа до СДПІ по роботі з ВПП м.Харкова № 63/82/59 , яким також повідомив, що під час попередніх перевірок запитані документи по листу від 08.05.2012р. вже надавались ним .

Судом першої інстанції не прийнято в якості доказів повного надання запитуваних документів посилання позивача на листи про надання документів під час раніше проведених перевірок, що підтримується колегією суддів, оскільки з зазначених листів не вбачається , які саме документи було надано раніше (відсутній опис кожного документа) , отже зазначені позивачем листи не підтверджують повного надання ним документів відповідачу по іншим перевіркам раніше запита №1941/10/40-037 від 08.05.2012р. .

Щодо посилань позивача на незаконність встановленого у листі №194110/40-037 від 08.05.2012р. строку для подачі документів, колегія суддів зазначає, що позивач листами від 10.05.2012р. №63/82/58 та від 11.05.2012р. № 63/82/59 не повідомляв відповідача про те, що йому потрібен додатковий час для надання запитуваних документів, а навпаки повідомив відповідача, що відмовляється надати запитані документи, оскільки , на його думку, він під час попередніх перевірок вже надавав запитані документи.

Судовим розглядом не вбачається порушень у діях відповідача по встановленню граничного терміну для надання запитуваних документів по листу №1941/10/40-037 від 08.05.2012р. , оскільки відповідачу не заборонено законодавством визначати строк подачі документів в межах строку проведеної ним позапланової виїзної перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що актом №47/40-028/05750295 від 08.05.2012р. зафіксовано ненадання пояснень та оригіналів документів вперше, а актом №50/40-028/05750295 від 10.05.2012р. зафіксовано ненадання пояснень та оригіналів документів вдруге, що є порушенням п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України .

Пунктом 121.1 ст.121 ПК України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85, пп. 20.1.6 п.20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. по справі № 820/119/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2013 р.