Рішення № 3129292, 27.02.2009, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2-538 / 2009 рік.

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2009 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми компенсації втрати частини заробітку у зв’язку з затримкою її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 16867,28 грн., суми компенсації втрати частини заробітку у зв’язку з затримкою її виплати в сумі 2753,60 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 7459,73 грн.

В заяві позивач вказав, що з 13.05.2002 року ОСОБА_1 . працювала на посаді бухгалтером на Чугуївському авіаційному технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного підприємства, та 28.08.2008 року була звільнена з роботи з підстав передбачених ч.1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Підприємство не сплачувало своєчасно заробітну плату та не провело розрахунку з позивачем до теперішнього часу у зв’язку з чим заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2007 року по січень 2008 року та за період з червня 2008 року по серпень 2008 року складає 16867,28 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повною підтримкою позовних вимог. Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника позивача за наявними доказами справи.

Представник відповідача позов визнав в повному обсязі, та проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України “Про оплату праці” відповідач зобов’язаний виплачувати заробітну плату регулярно, не рідше двох разів на місяць.

Відповідно копії трудової книжки ОСОБА_1 . дійсно працювала на Чугуївському авіаційному технологічному заводі та звільнилася з займаної посади 28.08.2008 року, Наказ № 69 (а.с.9).

Згідно довідки Чугуївського авіаційного технологічного заводу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_1 , заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 . складає 16867,28 грн., при цьому середній заробіток визначений в розмірі 1929,24 грн. (а.с.10).

На підставі ст. 116 КЗпП України з позивачем розрахунок необхідно було провести в день звільнення.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.

На підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року зі змінами та доповненнями, «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року з відповідача підлягає стягненню компенсація втрати частини заробітної плати в зв’язку з порушенням термінів її виплати на користь позивача.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 24, 34 Закону України “Про оплату праці” від 24.03.1995 року зі змінами та доповненнями, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року зі змінами та доповненнями, «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням термінів їх виплати» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року ст. ст. 10, 11, 88, 130, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134, на р/р 26001300144 в Харківській філії АТ “Вабанк” МФО 350620, код 14308894 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож.: м. АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 16867,28 грн ., компенсацію втрати частини заробітку у зв’язку з затримкою його виплати в сумі 2753,60 грн ., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 7459,73 грн ., а всього 27080 ( двадцять сім тисяч вісімдесят) грн. 61 коп.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь держави державне мито в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн . та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн .

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –