Рішення № 31291728, 14.05.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/384/13-ц

Провадження № 2/177/318/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування суми по кредиторській заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою 21.11.2012 року, в якій уточнюючи свої позовні вимоги в останнє 04.02.2013 року просила стягнути з відповідачів по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь позивача кредиторську заборгованість в сумі 210 000 гривень та судові витрати у розмірі 120 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що маючи намір покращити свої житлові умови вона вирішила продати свою квартиру на мікрорайоні Зарічний і купити собі квартиру на мікрорайоні Східний в м. Кривому Розі, тому вона вирішила звернутися до агентства нерухомості по допомогу у відчуженні свого житла, а також підібрати варіант квартири на мікрорайоні Східний, та допомогти в оформленні документів. Перечитуючи рекламні оголошення в пресі вона вирішила звернутися до агентства нерухомості" Альфа" яке надають допомогу в купівлі - продажу нерухомості, а також юридично супроводжують угоди договорів купівлі - продажу нерухомості, тобто спостерігають за додержанням законності при оформленні угод, і правильності юридичного оформлення документів та подальших угод. ОСОБА_6 являється представником агентства нерухомості "Альфа", вона зареєстрована як приватний підприємець, маючи повноваження на виконання такої діяльності, між ними був укладений договір про надання послуг по продажу та купівлі квартири за відповідну суму, яку вона зобов'язана була оплатити ОСОБА_6 за виконану нею роботу. Через агентство нерухомості" Альфа " вона продала квартиру на мікрорайоні Зарічний, зауважень по даній угоді у неї не виникало.

Представником агентства нерухомості їй запропонували для купівлі квартиру АДРЕСА_1. В даній квартирі проживала ОСОБА_7, на ім'я якої виписаний ордер, а також її дочка ОСОБА_8 разом зі своїм співмешканцем.

Оглянувши квартиру, погодивши ціну вона дала свою згоду на купівлю даної квартири. При огляді квартири їй стало відомо, що квартира не приватизована і на неї немає права власності, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пообіцяли, що вони дану квартиру приватизують, однак їм потрібна сума грошей на погашення заборгованості по комунальним платежам. Вона дала деяку суму грошей на погашення заборгованості по комунальним платежам та оформлення приватизації квартири на ОСОБА_7, про що вона їй написала письмову розписку про одержання кошів.

ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 погасили заборгованість за квартиру та подали документи на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Після подачі документів на приватизацію квартири ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 запропонували їй провести повний розрахунок за квартиру проти чого заперечень від агентства нерухомості в особі третьої особи ОСОБА_6 не надійшло, пояснивши, що оформлення всіх документів відбувається юридично правильно і правочин буде законний, а також у зв'язку з тим, що був нестабільний курс долара, за які фактично планувалося придбати квартиру.

Довірившись третій особі по справі ОСОБА_6, вона погодилась передати гроші ОСОБА_7 в присутності її дочки ОСОБА_8, та ОСОБА_6 та працівника агентства нерухомості ОСОБА_9, про що відповідно був складений договір задатку відповідно до якого ОСОБА_7 отримала від неї за продаж квартири 30000 (тридцять тисяч) доларів США, що відповідно по курсу долара на день складання задатку становило 210 тисяч гривен, а на даний час становить 240 тисяч гривен. Згідно договору задатку, угода купівлі - продажу квартири повинна була засвідчена нотаріально 10 грудня 2008 року. Також в договорі задатку в пункті" особі умови договору " вказано, що вона провела повний розрахунок з продавцем в сумі 30 тисяч доларів США.

Додатково 21 листопада 2008 року третьою особою ОСОБА_6 був укладений попередній договір між нею і ОСОБА_7 в якому вказано, що вона передала ОСОБА_7 кошти за купівлю квартири в розмірі 30 тисяч доларів США, що становить 210 тисяч гривен, на день передачі коштів. Також в даному договорі вказано, що фактично передача квартири буде проводиться не пізніше 10 грудня 2008 року. При укладенні даних договорів була присутня також і ОСОБА_8 яка разом зі своєю матір'ю отримувала гроші, так як проживала в даній квартирі та засвідчила договір своїм підписом, замість підпису матері.

До 10 грудня 2008 року договір купівлі - продажу нотаріально оформлений не був, в зв'язку з затримкою отримання права власності на квартиру, та було отримано тільки 18 грудня 2008 року. Згідно домовленості між сторонами вона вселилася в дану квартиру, та з цього часу почала проживати в ній. ІНФОРМАЦІЯ_1 передчасно померла ОСОБА_7, так і не встигнувши оформити нотаріально договір купівлі - продажу.

Після смерті ОСОБА_7 вона запропонувала відповідачам та ОСОБА_8 прийняти спадщину і переоформити на неї квартиру, або повернути отримані за життя ОСОБА_7 гроші за квартиру. Після смерті ОСОБА_7 в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини звернулися: відповідачі дочка ОСОБА_5 і чоловік померлої ОСОБА_3, а ОСОБА_8 пояснила, що гроші від продажу квартири особисто нею потрачені на речі та інше майно, а спадщину вона прийме та переоформить на неї квартиру, однак до даного часу це не виконано, тому вона вимушена звертатися до суду, щоб заявити свої претензії, як кредитор до спадкоємців.

Вона направила лист в нотаріальну контору, про попередження спадкоємців про існування кредиторської заборгованості спадкодавця.

Дізнавшись про кредиторську заборгованість спадкоємця відповідачі по справі після подачі заяви, про прийняття спадщини свідоцтво про право на спадкове майно не отримували.

В даний час в даній квартирі вона проживає, зробила в квартирі ремонт, а саме: замінила вікна та двері.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд вислухавши сторони, проаналізувавши письмові матеріали справи дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено і підтверджено доказами, що на ім'я ОСОБА_7 18.12.2008 року зареєстровано свідоцтво № 2683 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, актовий запис 1548 (а.с.11).

Після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до Четвертої Криворізької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулися: дочка померлої ОСОБА_5 та чоловік ОСОБА_3 (а.с.12, 22-28).

За життя ОСОБА_7 володіла квартирою АДРЕСА_1, яку фактично продала ОСОБА_1 за 30 000 доларів США, що в перерахунку в гривневому еквіваленті станом на 21.11.2008 року відповідно до курсу НБУ становить 210 000 гривень, даний факт підтверджено договором задатку від 21.11.2008 року (а.с.6), який складено в присутності сторін та двох свідків. Але вказаний договір нотаріально не посвідчувався, через те, що на момент відчуження, вказана квартира була не приватизована, тобто ОСОБА_7 не встигла виконати умови договору задатку та попереднього договору (а.с.7) про нотаріальне посвідчення правочину купівлі-продажу квартири, вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до акту КЖП № 45 від 21.08.2009 року про проживання у АДРЕСА_1, у вказаній квартирі з 12.12.2008 року мешкає позивач по справі ОСОБА_1(а.с.13).

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржником платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Зі змістом вказаної статті завдатком може забезпечуватись тільки дійсне зобов'язання, тому правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку, застосовується в тих випадках, коли між сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу з дотриманням обов'язкової для цього нотаріальної форми, але він не виконується з вини будь-якої із сторін.

У тих випадках, коли сторони домовились укласти договір, але відповідно до п.4 ч. 1 ст. 635 та ст. 637 ЦК України його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі в якому вони давались.

Оскільки договору купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, ОСОБА_7 отримала суму в якості авансу і судом не встановлено, що за життя гроші нею повернуті, то сплачені в рахунок виконання договору про наміри ОСОБА_1 210 000 грн. є авансом і повинні бути повернуті в тому розмірі, в якому вони передавалися.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язання задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_7 являються її чоловік ОСОБА_3 та донька ОСОБА_5, які відповідно мають обов'язок задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею судові витрати у розмірі 120 грн., та солідарно з відповідачів підлягає стягненню на корись держави недоплачений судовий збір у розмірі 1980 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 202, 220, 234, 1281, 1282 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування суми по кредиторській заборгованості, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 суму авансу в розмірі 210 000 (двісті десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, понесені нею судові витрати в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 і ОСОБА_5 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 1980 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: