Рішення № 31291203, 17.05.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/759/2013 Справа № 641/536/13- ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", генерального директора ХКП "Міськелектротранс" Почепецького С.О.

третя особа - розпорядник майна ХКП "Міськелектротранс" арбітражний керуючий Шапка Інна Сергіївна, Харківська міська рада

про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", генерального директора ХКП "Міськелектротранс" Почепецького С.О., в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з ХКП "Міськелектротранс" на користь позивача заробітну плату за час затримки виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2012 року по справі № 2-2985/11 в частині поновлення на роботі у розмірі середнього заробітку, починаючи з 26.06.2012 року, а також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2012 року по справі № 2985/11 скасовано наказ від 05.09.2011 року № 7898-ВК про звільнення ОСОБА_1, його поновлено на роботі на посаді водія тролейбуса тролейбусного депо № 3 ХКП "Міськелектротранс", стягнуто з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_1 38556.00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 218,80 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць підлягало негайному виконанню; рішення суду набрало законної сили 05.07.2012 року, однак в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 рішення суду до цього часу невиконане.

З огляду на викладене, позивач на підставі ст. 236 КЗпП України звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки негайного виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2012 року по справі № 2-2985/2011 в частині поновлення на роботі, починаючи з 26.06.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - ХКП "Міськелектротранс" надав заперечення на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позову відмовити.

Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту, що відповідачем відмовлено у добровільному порядку виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, а також відсутні будь-які дані про відкриття, закінчення чи закриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення.

У судовому засіданні представник ХКП "Міськелектротранс" Тризна Є.В. вимоги заперечень підтримав у повному обсязі.

Відповідач - генеральний директор ХКП "Міськелектротранс" Почепецький С.О. у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - розпорядник майна ХКП "Міськелектротранс" арбітражний керуючий Шапка Інна Сергіївна у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.02.2013 року до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Харківську міську раду.

Третя особа - Харківська міська рада надала заперечення на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування заперечень третя особа зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту, що відповідачем відмовлено у добровільному порядку виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, а також відсутні будь-які дані про відкриття, закінчення чи закриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення.

У додатково поданих запереченнях Харківська міська рада також посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2012 року по справі № 2985/11 скасовано наказ від 05.09.2011 року № 7898-ВК про звільнення ОСОБА_1, його поновлено на роботі на посаді водія тролейбуса тролейбусного депо № 3 ХКП "Міськелектротранс", стягнуто з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_1 38556 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 218,80грн.

Зазначене рішення набрало законної сили, у встановленому законом порядку не скасовано.

У судовому засіданні з пояснень представників сторін встановлено, що на даний час рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2012 року по справі № 2985/11 не виконане, дії щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі відповідачем не вчинені.

Відповідно до вимог ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 16.11.1992 року, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом наказу про це.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.

Згідно ч.2 ст.24 вказаного Закону державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з заявою про прийняття до негайного виконання та відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про поновлення його на роботі (а.с. 65).

Постановою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 04.07.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2985/2011 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді водія тролейбуса тролейбусного депо № 3 ХКП "Міськелектротранс".

В зв'язку з невиконанням ХКП "Міськелектротранс" рішення суду постановами Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 15.10.2012 року та від 22.10.2012 року на боржника накладено штраф.

Постановою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 23.10.2012 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2985/2011 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді водія тролейбуса тролейбусного депо № 3 ХКП "Міськелектротранс" закінчено.

З огляду на наведене, з моменту звернення ОСОБА_1 до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа (26.06.2012 року) може бути стягнуто середній заробіток за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі; станом на момент розгляду справи рішення про поновлення на роботі не виконане.

Відповідно до листів Міністерства праці та соціальної політики України №8515/0/14-11/13 від 23.08.2011 року «Про розрахунки норм тривалості робочого часу на 2012 рік» та № 9050/0/14-12/13 від 21.08.2012 року «Про розрахунки норм тривалості робочого часу на 2013 рік» кількість робочого часу, який позивач повинен був відпрацювати за період з 26.06.2012 року по 17.05.2013 року складає 1795годин.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.06.2012 року, яке набрало законної сили і яким ОСОБА_1 поновлено на роботі, встановлено, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становила 3947,94 грн., а середньоденна - 23,80 грн.(а.с.3-8).

Враховуючи викладене, в зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає оплаті 42721 грн. (1795х23,80).

Посилання представників ХКП «Міськелектротранс» та Харківської міської ради в обґрунтування відсутності підстав для задоволення позовних вимог на те, що ХКП «Міськелектротранс» не отримувало копію постанови про відкриття виконавчого провадження, є необґрунтованим, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України, ч.5 ст.235 КЗпП України, п.2 ч.3 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Посилання Харківської міської ради на пропуск позивачем строку звернення до суду також є необґрунтованими, оскільки середній заробіток, передбачений ст. 236 КЗпП України, є заробітною платою, яку позивач міг би отримати у випадку своєчасного виконання відповідачем рішення суду про поновлення на роботі, а згідно ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Щодо порушення відносно відповідача ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2012 року справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, серед іншого, на виплату заробітної плати.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць.

Щодо розподілу судових витрат, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, сума судового збору у розмірі 427,21грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 42721 (сорок дві тисячі сімсот двадцять одна)грн.

Стягнути з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь держави (одержувач: УДК у Комінтернівському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ суду 02894042, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) - 24134589) судовий збір у розмірі 427,21грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко