Рішення № 31290836, 21.02.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/24605/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді - Спірідонової Т.В.

при секретарі - Лясота Т.А.

з участю позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- Смороднікової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Октант-Центр» про стягнення компенсації

встановив:

Позивач звернулася до суду та вказала, що між ним та ЗАТ «Октант» 19.05.2003 року було укладено договір про дольове інвестування у житлове будівництво, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання збудувати та передати у власність квартиру АДРЕСА_1, а позивач зобов'язався забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у власність. Позивач виконала взяті на себе зобов'язання та сплатила кошти у сумі 119533грн.71коп. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за умовами договору, зокрема щодо умов договору про передачу об'єкта інвестування у строк до 19.05.2005р. П.3.2.5 договору визначено зобов'язання ЗАТ «Октант» щодо сплати компенсації за невиконання ним умов договору. Тому, розмір компенсації за три роки з розрахунку 10% річних складає 35860грн.11коп. Просить стягнути компенсацію за невиконання зобов'язань за договором дольової участі у будівництві у сумі 35860грн.11коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та уточнила, просить стягнути компенсацію в межах строку позовної давності.

Представник відповідача- ТОВ «Октант-Центр» проти задоволення позову заперечує, оскільки п.3.2.5 Договору про дольове інвестування у житлове будівництво передбачено обов'язок ЗАТ «Октант» повернути позивачу внесені кошти та сплатити компенсацію за умов, передбачених п.2.1.5 Договору, а саме з моменту подачі його письмової заяви про дострокове розірвання договору. Позивач правом на дострокове розірвання договору не скористалася, заяву про повернення коштів не подавала. Крім того, позивачкою було прийнято пропозицію ЗАТ «Октант» про здійснення доплати у сумі 4098 доларів США, що еквівалентно 21762грн.43коп., які направлялися на її адресу рекомендованими листами. Позивач не сплатила кошти у сумі 5424грн.21коп. Тому, ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі умови договору про дольове інвестування, що є підставою для відмови у позові.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження частково.

Судом встановлено, що 19 травня 2003 року між ЗАТ «Октант», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», та ОСОБА_1 укладено договір про дольове інвестування у житлове будівництво №44-ЖИ-3031'.

Об'єктом інвестування є квартира площею 64,5кв.м. на четвертому поверсі багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1.

Згідно з п.1.5 договору про дольове інвестування у житлове будівництво №44-ЖИ-3031' від 19.05.2003р. на день укладання договору вартість одного квадратного метра складає 1599грн.93коп.

Відповідно до умов п.п.1.1, 3.2.1 та 3.2.5 вказаного договору підприємство зобов'язане збудувати і передати клієнту у власність обумовлений об'єкт інвестування (квартира АДРЕСА_1) у строк два роки з моменту підписання цього Договору, а клієнт зобов'язується забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у свою власність. Підприємство зобов'язане сплатити клієнту компенсацію за невиконання ним умов цього Договору у слідуючих розмірах: 3% річних через 3 місяця після внеску; 4% річних через 5 місяців після внеску; 5% річних через 6 місяців після внеску, а далі з розрахунку 10% річних.

ОСОБА_1 в обумовлені договором строки станом на 13.09.2004р. повністю виконала свої зобов'язання за договором і внесла повну вартість об'єкту інвестицій за квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,7кв.м. в сумі 113533грн.71коп., що відповідає 100% вартості об'єкту інвестицій.

Вказані обставини підтверджуються договором про дольове інвестування у житлове будівництво від 19.05.2003р. №44-ЖИ-3031', довідкою, виданою ЗАТ «Октант» №288 від 29.09.2009р., копіями квитанцій №63 від 19.03.2003р., №34 від 24.06.2004р., №37 від 24.06.2004р., №5 від 22.01.2004р., №124 від 13.09.2004р.

Однак, ЗАТ «Октант» та його правонаступник ТОВ «Октант-Центр» своїх зобов'язань за інвестиційним договором не виконали, будинок до цього часу не зданий в експлуатацію, об'єкт інвестування- квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в обумовлені договором строки у власність не передано.

Відповідно до п.3.2.5 договору про дольове інвестування у житлове будівництво сума компенсації за період з 26.11.2009р. по 26.11.2012р. за невиконання умов договору становить 34091грн.22коп. (113533грн.71коп.:365х10:100х1096днів).

Вказані обставини підтверджуються: договором про інвестування будівництва будинку, довідкою ЗАТ «Октант» про повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 та квитанціями про сплату коштів, довідкою БТІ м.Хмельницького.

Відповідно до ст.526, 525, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610, ч.1 ст.614 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження відсутності своєї вини у невиконанні зобов'язань за інвестиційним договором та на підтвердження підстав для звільнення підприємства від відповідальності за невиконання умов договору.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача на позов в тій частині, що передбачена п.3.2.5 договору про дольове інвестування у житлове будівництво відповідальність наступає лише у випадку розірвання інвестиційного договору з ініціативи позивача і несвоєчасному поверненні інвестиційного внеску підприємством.

Зі змісту п.3.2.5 договору про дольове інвестування у житлове будівництво вбачається, що підприємство несе відповідальність у вигляді сплати інвестору компенсації за невиконання підприємством всіх умов інвестиційного договору, а не лише умов, передбачених п.п.1.4 та 2.1.5 договору.

Посилання представника відповідача на наявність невирішеного між ТОВ «Октант Центр» та Хмельницькою міською радою спору щодо земельної ділянки під будівництво будинку, не може розцінюватись судом як дії державних органів, що перешкоджають нормальній діяльності підприємства.

Відповідно до ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Представником відповідача ТОВ «Октант Центр» не надано, а судом не здобуто доказів укладення між ТОВ «Октант Центр» та ОСОБА_1 додаткового договору, у зв'язку з яким ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання здійснити доплату у сумі 4098 доларів США, що еквівалентно 21762грн.43коп.

На підставі вищевикладеного суд вважає, за можливе задовольнити позов частково та на користь позивача слід стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 34091грн.22коп.

В решті вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 340грн.91коп. в дохід держави.

Керуючись ст.10,60,88,179,209 ЦПК України, ст.526, 525, ч.1 ст.530, 629, ст.610, 611, ч.1 ст.614 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Октант-Центр» (код 30145299) на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 34091грн.22коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Октант-Центр» в дохід держави судовий збір у сумі 340грн.91коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: