Ухвала суду № 31290412, 03.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 р.

Справа № 2а-2829/12/2170

Категорія: 8.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Рей" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2012р товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім "Рей" (надалі – ТОВ ТД "Рей") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (надалі – ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС), Головного управління Державної казначейської служби України (надалі - ГУДКСУ у Херсонській області) про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС щодо ненаправлення до ГУДКСУ у Херсонській області висновку про відшкодування податку на додану вартість у розмірі 31853грн. та стягнення з Державного бюджету через ГУДКСУ у Херсонській області на користь ТОВ ТД "Рей" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 31853грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2012р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в січні та лютому 2007р. ТОВ ТД "Рей" звернулось до ДПІ у м. Херсоні із заявами про повернення сум бюджетного відшкодування в розмірах 183480грн. та 15422грн., визначених у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2006 р. та січень 2007 р.

В березні 2007 р. ДПІ у м. Херсоні проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ ТД "Рей" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ, в тому числі за грудень 2006р. та січень 2007р., про що складено акт від 30.03.2007р. № 717/23-7/32809365. Перевіркою підтверджено заявлені підприємством суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку.

14 червня 2007р. ДПІ у м. Херсоні провела повторну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вказані періоди та склала акт №1475/23-7/32809365. На підставі цього акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2007р. №0003712301/0 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 31853грн., в тому числі за грудень 2006р. в розмірі 23608грн. та за січень 2007р. в розмірі 8245грн.

Позивач не погодився з вказаним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його в судовому порядку.

Постановою господарського суду Херсонської області від 28.08.2007р. у справі № 7/330-АП-07, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2009р. у справі №22а-2234/08р. визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 25.06.2007р. № 0003712301/0. /а.с.31-38/

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону «Про податок на додану вартість» (в редакції на час виникнення спірних відносин), бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків були визначені у п. 7.7 ст. 7 Закону.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган, зокрема, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування (пп. 7.7.7 («б») п. 7.7 ст. 7 Закону).

Відповідно до положень пп. 7.7.8. цього ж пункту, у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

При цьому, пп. 7.7.10. Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Зазначені положення податкового законодавства встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Відтак, у разі якщо податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Як встановлено під час розгляду справи, процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення 25.06.2007р. №0003712301/0, яким було встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за грудень 2006р. та за січень 2007р. року в розмірі 31853грн., завершена 16 липня 2009 року із постановленням ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду та набранням постановою господарського суду Херсонської області у справі № 7/330-АП-07 законної сили.

Відповідно до вимог пунктів 1, 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1232 (Положення втратило чинність з 21 квітня 2011 року одночасно з набранням чинності Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011), територіальні органи Державного казначейства України, яке є урядовим органом державного управління, повертають кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким згідно із законодавством надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Таким поданням органу стягнення у розумінні абзацу 2 підпункту 7.7.5, підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є висновок податкового органу із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідач у встановлений вимогами законодавства України строк, не виконав обов'язку щодо надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача, чим порушив надані йому податковим законодавством права.

На підставі викладеного, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у м. Херсоні не вчинено дій, щодо надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача, з метою подальшого відшкодування на його користь податку на додану вартість.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: