Рішення № 31290337, 29.04.2013, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/956/13-ц

Провадження № 2/242/405/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Жарової Ю.І., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 23.06.2007 р. ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник «Комерційного банку «Дельта») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-04141-230607 від 23.06.2007 р. Банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 08.01.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2370,31 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2370,31 грн., а також судові витрати в сумі 100260787 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.

Згідно кредитного договору № 003-04141-230607 від 23.06.2007 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (п.1.2), Банк відкрив держателю картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні. Банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн., що передбачена п.1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 08.01.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2370,31 грн.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов'язки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути: за кредитним договором № 003-04141-230607 від 23.06.2007 р. заборгованість в загальній сумі 2370,31 грн.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 229,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, сума судового збору, яка зазначена в позовній заяві не відповідає сумі зазначеній в платіжному дорученні № 12095348. Тому, в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»:

- заборгованість за кредитним договором № 003-04141-230607 від 23.06.2007 р., в загальній сумі 2370 (дві тисячі триста сімдесят) грн. 31 коп. на р/р № НОМЕР_2 ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020;

- судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Дельта банк», МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя