Рішення № 31290222, 16.05.2013, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Справа № 232/752/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Євсєєвій Ю.М.

за участю відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором № 014/07-162/337, укладеним між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 5 вересня 2007 року, поручителем якого згідно договору поруки № 014/07-162/337/1 від 5 вересня 2007 року виступив ОСОБА_2, оскільки відповідачі порушили графік погашення кредиту та відсотків за кредитом, тобто умови кредитного договору не виконують, а на листи попередження про необхідність погашення заборгованості жодних заходів для погашення боргу не вжили. Просив стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором з урахуванням пені та відсотків за користування кредитом станом на 21.12.2012 року в сумі 14192,85 гривні, у тому числі 11147,75 грн заборгованість за кредитом, 903,40 грн- заборгованість за відсотками, 2141,70 грн - пеня, а також стягнути судові витрати.

До початку судового засідання представник позивача, діюча за довіреністю, надала заяву, в якій позов підтримала повністю, просив справу розглянути за її відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнала повністю та пояснила, що дійсно отримала за кредитним договором гроші і не повертала гроші згідно графіку погашення заборгованості, сподіваючись на виконання свого обов'язку іншою особою, що не суперечило умовам договору. Про наявність боргу дізналась з судових документів, від позивача жодних листів - попереджень не отримувала, адресу фактичного проживання змінила, про що позивача не повідомила. Має намір до листопада 2013 року погасити борг повністю, після звернення позивача до суду сплатила 1000 гривень на погашення кредитної заборгованості та 950 гривень на погашення відсотків, на підтвердження чого надала протокол зустрічі від 23.04.2013 та 2 квитанції від 22.04.2013.

Відповідач ОСОБА_2 фактично позов не визнав і суду пояснив, що приймав на себе зобов»язання за кредитним договором ОСОБА_1, укладеним останньою з позивачем 5 вересня 2007 року за № 014/07-162/337, однак за дотримання умов, визначених договором поруки, а письмову вимогу від позивача, що передбачено п.2.2 договору поруки, він не отримував.

Судом встановлено, що 5 вересня 2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровського відділення Донецької обласної дирекції (далі Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/07-162/337, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 21930,00 гривень строком до 05.09.2017 року зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами та щомісячною сплатою частки кредиту і відсотків за графіком, згідно п.п.5.5, 6.5 передбачена можливість дострокового стягнення заборгованості у випадку невиконання позичальником умов договору за умови попереднього (за 30 днів) надіслання відповідного повідомлення позичальника кредитору на адресу, зазначену останнім, вид відправлення на розсуд кредитора. Позивачем доведено, що ОСОБА_1 надсилалась досудова вимога 27.11.2012 року за зазначену останньою адресою (а.с.18,19), а тому не отримання відповідачкою вимоги через її не проживання за вказаною нею адресою без повідомлення банку, що передбачено як її обов'язок п. 5.4. договору, не може розцінюватись як порушення умов договору банком та перешкодою для звернення до суду.

Сума заборгованості за кредитним договором з урахуванням пені, нарахування якої передбачено п.10.1 кредитного договору, станом на 21.12.2012 складає за розрахунком позивача 14192,85 грн, визнана відповідачкою. За врахуванням внесених ОСОБА_1 22.04.2013 року 1950 гривень загальна сума заборгованості в межах заявлених вимог складає 12242,86 грн

З наданої суду позивачем копії договору поруки вбачається, що між банком та ОСОБА_2 05 вересня 2007 року укладено договір поруки № 014/07-162/337/1, згідно умов якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед Банком в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/07-162/337 від 05.09.2007. За пп. 2.2., 3.2. договору поручитель прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором здійснити виконання його зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором в письмовій вимозі, протягом 10 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора про виконання зобов'язань; днем виникнення зобов'язань поручителя погасити заборгованість боржника вважається день надходження від кредитора відповідної письмової вимоги.

Як встановлено судом, відповідачем ОСОБА_2 не отримана письмова вимога позивача про виконання зобов'язань згідно умов укладеного між сторонами договору поруки. Більш того, така вимога Банком і не надсилалась, оскільки представлена позивачем суду копія письмової вимоги від 04.03.2013 вих № 114-24-0-4/116, яку відповідач ОСОБА_2 не отримав, про що свідчить службова позначка пошти про повернення рекомендованого поштового відправлення, містить посилання на договір поруки, укладений між сторонами 10 вересня 2007 року, копія якого суду не надана, та інші умови Кредитного договору, а саме, п.5.5.,6.5, ніж викладені в наданій суду копії кредитного договору; зазначена в письмовій вимозі сума заборгованості в 13698,69грн станом на 04.03.2013 не відповідає дійсності з огляду на те, що за розрахунком позивача загальна сума заборгованості на більш ранню дату, 21.12.2012 є більшою, а саме, 14192,85грн, а відповідачами платежі за період з 21.12.2012 до 22.04.2013 не здійснювались.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ЦК України.

Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.. 1050 ЦК України у разі прострочення боржником повернення частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення часини боргу, що залишилась, та сплати відсотків, належних йому.

Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України.

Позивач не довів в суді, що за кредитним договором № 014/07-162/337 укладеним між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 5 вересня 2007 року, умови якого порушені останньою, вже виникли зобов'язання у відповідача ОСОБА_2 як у поручителя відповідно до умов договору поруки, п.п.2.2..3.2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки права позивача були порушені відповідачем ОСОБА_1, і підлягають судовому захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.

Законні підстави для стягнення суми боргу за зазначеним кредитним договором з ОСОБА_2 суд не вбачає.

У зв'язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст..ст. 526,554, 1050 ч.2, 1054 ЦК України, ст..ст.. 209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/07-162/337 від 5 вересня 2007 року в сумі 12242,86 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на відшкодування судових витрат 229 гривень 40 копійок.

В позові до ОСОБА_2 - відмовити повністю за його необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.І. Артеменко