Рішення № 31290115, 20.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 травня 2013 року Справа № 913/858/13

Провадження №9/913/858/13

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Лугаськшахтопроходка",

м. Луганськ

про стягнення 136000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Несвіт В.В., дов. № 01-43/02 від 03.01.13,

від відповідача - Седньов М.Ю., дов. № 13/2 від 08.01.13

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, Луганське територіальне відділення АМК України, звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 68000,0 грн. та пеню у розмірі 68000,0 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позову) за прострочення сплати штрафу на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позову від 07.05.13 № 05-10/1215, посилається на рішення адміністративної колегії Луганського облтеруправління АМК України від 24.12.12 № 01-24/268, яким визнано дії відповідача з подання інформації на вимогу позивача від 05.11.12 № 05-32/784 в неповному обсязі, обов'язковість якої передбачена ст.ст. 22, 22-1 Закону України "Про антимонопольний комітет України", порушенням, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 52 Закону за вказане порушення на відповідача було накладено штраф в розмірі 68 тис. грн.

Рішення адмінколегії в судовому порядку оскаржено не було.

У передбачений статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний місячний строк (рішення отримано відповідачем 27.12.12 відповідач не оплатив штраф, тому на підставі п. 5 ст. 56 зазначеного Закону відповідачу була нарахована пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення оплати, яка складає 68 тис. грн.

Відповідач, ПАТ "Трест "Лугаськшахтопроходка", відзивом на позовну заяву просить у задоволенні вимог відмовити у повному обсязі, оскільки підприємство знаходиться в процесі банкрутства, тому позивач не має права застосовувати штрафні санкції проти нього, крім того, відповідач заперечує проти застосованого позивачем розміру штрафу.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Спірні відносини стосуються стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,0 грн. та пені в розмірі 68000,0 грн. на користь державного бюджету за порушення антимонопольного законодавства України.

Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії позивача від 24.12.12 № 01-24/268 було визнано дії відповідача з подання інформації на вимогу позивача від 05.11.12 № 05-32/784 в неповному обсязі, обов'язковість якої передбачена ст.ст. 22, 22-1 Закону України "Про антимонопольний комітет України", порушенням, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону.

Відповідно до ст. 52 Закону за вказане порушення на відповідача було накладено штраф в розмірі 68 тис. грн.

Рішення адмінколегії в судовому порядку оскаржено не було.

У передбачений статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний місячний строк (рішення отримано відповідачем 27.12.12) відповідач не оплатив штраф, тому на підставі п. 5 ст. 56 зазначеного Закону відповідачу була нарахована пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення оплати з 21.03.13 по 07.05.13, яка складає 68 тис. грн.

Розглядаючи цю справу суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 7 цього Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, пункт 3 частини першої, між іншим передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту статей 22, 22 і Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Щодо порушення проти відповідача справи про банкрутство.

13 грудня 2010 року стосовно ПАТ "Трест "Лугаськшахтопроходка" господарським судом Луганської області відкрите провадження у справі № 20/129б про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство (в редакції, яка була чинною на момент порушення справи) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Щодо власне заявленого штрафу за неподання підприємством інформації на вимогу позивача, то він є штрафною санкцією за порушення антимонопольного законодавства, тобто певних правил, передбачених законом, тому дія мораторію на вимогу про стягнення цього штрафу не розповсюджується.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, зокрема, грошових зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію (ст. 1 Закону про банкрутство).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань (абз. 4, ч. 4, ст. 12 Закону про банкрутство).

За змістом наведеного визначення мораторію дія останнього не поширюється на грошові зобов'язання, штраф та пеню поточних кредиторів.

Оскільки у спірних відносинах пеня, яка застосована позивачем, є поточною заборгованістю, вимога щодо стягнення пені є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність обов'язку відповідача сплатити штраф у розмірі 68000,0 грн., та обґрунтованість і правомірність нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу, що складає 68000,0 грн., натомість відповідачем це не спростовано та не доведено іншого, тому позов підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Публічного акціонерного товариства "Трест "Луганськшахтопроходка", 91033, м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2-а, код 00181668, на користь загального фонду Державного бюджету України на рахунок 31115106700006 (код податку 21081100, символ звітності 106, одержувач - УДКС у м. Луганську Ленінський р-н, код одержувача 37991503, МФО 804013) штраф у розмірі 68000,0 грн. та пеню у розмірі 68000,0 грн., загалом 136000,0 грн.

3. Стягнути з відповідача, Публічного акціонерного товариства "Трест "Луганськшахтопроходка", 91033, м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2-а, код 00181668, на користь державного бюджету України на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, ГУ ДКСУ в Луганській області, отримувач - УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО - 37991503, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206 судовий збір в сумі 2720,0 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 20.05.13.

Суддя А.Г.Ворожцов