Ухвала суду № 31290065, 17.05.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"17" травня 2013 р.Справа № 5017/2650/2012

За скаргою: Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" на дії першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі №5017/2650/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний завод ЗБВ";

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів";

про стягнення 118291,72 грн.

Суддя Невінгловська Ю.М.

за участю представників:

від позивача: Глазков А.А. (директор).;

від скаржника (відповідача): не з'явились;

від першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.11.2012 року у справі №5017/2650/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний завод ЗБВ" було задоволено у повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" 116796,73грн. боргу, 1494,99грн. пені та 2365,84грн. судового збору.

23.11.2012 року на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2012р. у справі №5017/2650/2012 видано відповідний наказ.

20.03.2013р. до господарського суду Одеської області від Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" надійшла скарга за вх. №2-80/2013, в якій заявник, в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, просить суд скасувати постанову першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 29.01.2013р. ВП355914567.

В обґрунтування наданої скарги, Державне підприємство Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" посилається на те, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що стягувач не подавав заяви з проханням накласти арешт на майно та кошти боржника, отже перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління незаконно та за своєю власною ініціативою виніс 29.01.13р. постанову про арешт майна боржника. Також Державне підприємство Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" зазначає, що виносячи постанову від 29.01.13р. орган виконання судового рішення діяв незаконно, оскільки в першому Приморському відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління не відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів", що могли би бути підставою у відповідності до ч. 1, ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження", об'єднати їх у зведене виконавче провадження і накласти на майно Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Крім того, арешт накладено на всі рахунки Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів", тобто дані дії спричинили зупинення виробництва заводу, отримання платежів від заказників, та не дають можливості розраховуватись навіть по першочерговим платежам. Отже, враховуючи вищевикладене, Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" просить суд скасувати постанову першого Приморського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 29.01.13р. №ВП35591467.

Ухвалою господарського суду Одеської області 08.04.2013р. було прийнято скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" на дії першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі №5017/2650/2012 до розгляду та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 24.04.2013р.

Згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області від 23.04.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Невінгловської Ю. М. на лікарняному, скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" на дії першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі №5017/2650/2012 було передано на розгляд судді Щавинській Ю. М.

Приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Невінгловська Ю.М. вийшла з лікарняного, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 29.04.2012р., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" на дії першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі №5017/2650/2012 передано на розгляд судді Невінгловській Ю. М. ухвалою суду від 07.05.13р., прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 17.05.13р. представник позивача надав усні пояснення щодо заявленої скарги, відповідно до яких заперечував проти її задоволення та просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився,писмьмових пояснень з приводу заявленої скарги не надав, отже, суд дійшов висновку що неявка представника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не є перешкодою для розгляду даної скарги, враховуючи викладен суд розглядає надану скаргу за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи відповідача, що викладені у скарзі, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних мотивів:

Матеріалами справи встановлено, що 23.11.12р. господарським судом Одеської області виданий наказ на стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" (боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний завод ЗБВ" (стягувач) 116796,73 грн. боргу, 1494,99 грн. пені та 2365,84 грн. 84 коп. судового збору.

У зв'язку з невиконанням у добровільному порядку боржником у наданий строк наказу №5017/2650/2012, 29.01.13р. державним виконавцем було винесено Постанову про арешт коштів боржника, з метою забезпечення реального виконання зазначеного виконавчого документу.

Відповідно до п. 2, ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", від 21.04.1999, № 606-XIV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Таким чином, з огляду на вищевикладені норми законодавства про виконавче провадження, суд дійшов висновку, що перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції діяв в межах свої повноважень, відповідно до норм чинного законодавства та у зв'язку з тим, що боржник у наданий строк добровільного виконання вимог виконавчого документа не виконав та з метою забезпечення реального виконання рішення суду на законних підставах наклав арешт на кошти боржника, які містяться на розрахункових рахунках. Отже, викладені у скарзі на дії першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо незаконності прийняття постанови про арешт коштів боржника від 29.01.13р. №ВП35591467 є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги наданої Державним підприємством Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" на дії першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні скарги Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський завод будівельних матеріалів" на дії першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 ГПК України у справі №5017/2650/2012 відмовити у повному обсязі.

Суддя Невінгловська Ю.М.