Ухвала суду № 31289761, 16.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-16143/11/0170/25

16.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-Крим"- Гагаріна Ганна Олексіївна, довіреність № 6 від 28.03.13

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-Крим"- Сергієнко Наталя Олександрівна, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Алуштинським МВ ГУ МВС України у Криму, від 18.11.98

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби - Макієнко Наталія Юріївна, довіреність № 146/8/10 від 22.01.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 22.02.13 у справі № 2а-16143/11/0170/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-Крим" (вул. Набережна, 25,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, 22а,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юстас-Крим» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом, уточнивши вимоги якого, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002481501 від 02.12.2011 року, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Алушті АР Крим в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 7884670 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.13 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-Крим" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті від 02.12.2011 року № 0002481501 в частині зменшення ТОВ "Юстас-Крим" від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 7884670 гривень.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Представники позивача просили залишити скаргу без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.13 залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Алушта була здійснена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ «Юстас-Крим» з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт № 1263/1501/35626264 від 18.11.2011 року.

Згідно з висновками акту, зазначеною перевіркою встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 7948727 гривень, у зв'язку з порушенням позивачем порядку заповнення декларації, а саме: порушення п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, яке виразилось у перенесенні збитків з 1 кварталу 2011 року з урахуванням збитків 2010 року.

Тобто, на думку податкової інспекції, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року включати до рядку 06.6 - "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" загальну суму від'ємного значення 1 кварталу 2011 року - 8056109 гривень (в тому числі збиток 2010 року - 7948727 гривень) та дані цього рядка мали складати « 107382» (збиток за 1 квартал 2011 року), без урахування збитку 2010 року.

На підставі акту перевірки, 02.12.2011 року ДПІ у м. Алушта було винесене податкове повідомлення-рішення № 0002481501, яким ТОВ «Юстас-Крим» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7948727 грн. за 2 квартал 2011 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності факту завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у другому кварталі 2011 року на суму 7884670 грн., та як наслідок - протиправність податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення було прийнято на підставі пункту 54.3 ст. 54 та пп. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України.

Відповідно до зазначеної норми закону, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп. 75.1.1).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який вірно зазначив, що в даному випадку проведеною камеральною перевіркою, виходячи тільки з даних податкової декларації позивача не було достовірно встановлений факт завищення ним суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Так, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із набранням чинності розділом III Податкового Кодексу України 01.04.2011 та відсутності у ньому посилань на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування окрім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до пункту 22.4. статті 22 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Разом з тим, відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

30.06.2011 року ДПІ у м. Алушті було отримано від ТОВ «Юстас-Крим» уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року.

Так, у рядку 08 податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування (-7948727), та у рядку 04.9. зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 10335346 грн.

Податкова звітність за 1 квартал 2011 року була прийнята відповідачем без зауважень.

В матеріалах справи наявний висновок судово - економічної експертизи, відповідно до якого збитки попередніх періодів по строчці 04.9 декларації по ТОВ «Юстас-Крим» наростаючим підсумком за 1 квартал 2011 року підтверджуються лише в сумі 10271289 гривень. Таким чином, від'ємне значення об'єкту оподаткування по строчці 08 «Об'єкт оподаткування» по результатам 1 кварталу 2011 року підтверджується в сумі 7884670 гривень, яка і є спірною сумою у даній справі в зв'язку з її уточненням представником позивача.

Завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по строчці 08 «Об'єкт оподаткування» за 1 квартал 2011 року підтверджується в сумі 64057 гривень.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкового Кодексу України, де зазначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

При цьому, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як зазначено вище, згідно уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року № 28954 від 18.10.2011 року у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 04 (загальна сума 8356253)) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 7948727 грн.

Судова колегія вважає помилковою думку податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р. та невірним тлумаченням положень Податкового кодексу України, зокрема, п. 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ.

Так, у положеннях пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ мова йде про те, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить. Негативні наслідки для платника податків настають саме у випадку, якщо у першому кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, у подальшому - у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі він буде позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації 1 кварталу та перенесені до декларації другого кварталу 2011 року.

До того ж, витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.»

Таким чином, підприємством правомірно враховано від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року у складі валових витрат у 1 кварталі 2011 року, які відповідно до п. 150.1 Податкового кодексу України враховані і у 2 кварталі 2011 року про що вірно зазначив суд першої інстанції та законно і обгрунтовано ухвалив судове рішення, задовольнивши позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.13 у справі № 2а-16143/11/0170/25 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 травня 2013 року.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна