Ухвала суду № 31288529, 16.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6268/12

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Лукашик М.О.

за участі:

представника позивача: Кучерявої І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полонського відділення Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічне акціонерне товариство "Полонський комбінат хлібопродуктів" до Полонське відділення Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство "Полонський комбінат хлібопродуктів" (далі - ПАТ "Полонський КХП", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Полонського відділення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі - Шепетівська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Шепетівською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ВАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2012.

За результатами перевірки складено акт №296/22-00952427 від 21 червня 2012 року.

В ході перевірки виявлені та відображені порушення позивачем вимог: пп.7.8.2. п.7.8 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням вимог ст.30 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 15, п. "д" ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991р. № 1576-ХІІ, в результаті чого несплачено авансовий внесок задатку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік в термін до 01.07.2012 року в сумі 104400 грн.; п.п.14.1.36, п.п.14.1.159, п. 14.1 ст. 14, п.п.138.10.5 п. 138.10 ст. 138, п.141.1 ст. 141, п. 138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п. 138.8 ст. 138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податку на прибуток в сумі 266260 грн., в тому числі: за 3 квартал 2011 року в сумі 21160 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 245100 грн.; пп.14.1.36, ст. 14.1.159. п.14.1 ст.14, пп.138.10.5, п.138.10 ст.138 , п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України №2755-ВР від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на суму 779915 грн., а саме за І квартал 2012 року в сумі 779915 грн.; пп.14.1.179, пп.14.1.181 п.14.1. ст. 14, ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, ст.198, ст.199, ст.201, п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями,, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі всього у сумі 18880 грн., а саме за серпень 2011 року - 18880 грн.; пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8. Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", пп. 168.1.2, п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. за прострочення встановлених строків сплати податку на доходи фізичних осіб, у відповідності із вимогами п.129. 4, ст. 129 та на виконання положень пп.129.1.3, п.129.1, ст.129 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб позивачу нараховано пеню в сумі 30,65 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Шепетівською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 10 липня 2012 року: №0000562301, форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на 396 760 грн. (з них 370660 грн. - за основним платежем, 26100 грн. - за штрафними санкціями);

- № 0000572301, форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 23600 грн. (з них 18880грн. - за основним платежем, 4720грн. - за штрафними санкціями);

- №0000552301, форми "П", яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 779915 грн.

16 липня 2012 року позивач оскаржив вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Однак, рішенням про результати розгляду первинної скарги ДПС у Хмельницькій області від 14.09.2012р. № 13001/10/10-218 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 10.07.2012р. №0000562301, №0000572301, № 0000552301, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із висновками податкового органу та податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ "Полонський КХП", суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, а тому прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаними висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що підставами прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки податкового органу про несплату авансових внесків з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, до виключної компетенції яких належить, крім іншого, затвердження порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами. Відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції чинній з на момент виникнення спірних правовідносин) до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить, зокрема, розподіл прибутку і збитків товариства з урахуванням вимог, передбачених законом.

Положеннями Статуту ВАТ "Полонський КХП", зареєстрованого 08.02.2001р. (п.10.6, п. 11.1.2 Статуту) передбачено, що розподіл прибутку та вирішення питання про виплату дивідендів належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Рішенням акціонерів ВАТ "Полонський КХП" від 30.06.2010 р. (питання 4 порядку денного) вирішено затвердити баланс та звіт про фінансові результати товариства за 2009 рік, вирішено не виплачувати дивіденди, а отриманий прибуток направити на розвиток товариства, а рішень про виплату дивідендів не приймалось. Тобто, кошти на виплату дивідендів не направлялись та позивач не здійснював нарахування та виплату дивідендів на користь акціонерів за результатами діяльності товариства у 2009 році.

Відповідно до п.7.8.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів емітент корпоративних прав, на які нараховуються дивіденди, провадить зазначені виплати власнику таких корпоративних прав пропорційно частці його в статутному капіталі підприємства-емітента таких корпоративних прав незалежно від того, чи була діяльність такого підприємства-емітента прибутковою протягом звітного періоду при наявності інших власних джерел для виплати дивідендів, а також від того, чи є наявним прибуток, розрахований за правилами податкового обліку, чи ні.

Згідно із п.п. 7.8.2 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам, нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток; зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно із виплатою дивідендів.

Таким чином, обов'язок нарахування та сплати авансового внеску з податку на прибуток (оподаткування дивідендів) законодавцем виникає тільки у разі прийняття рішення про виплату дивідендів акціонерам. З огляду на відсутність такого рішення, як підстави для оподаткування дивідендів, доводи податкового органу в цій частині є безпідставними.

Необґрунтованими є також доводи відповідача щодо про безпідставного завищення валових витрат, шляхом включення до їх складу видатків, які не пов'язані із господарською діяльністю понесених позивачем на підставі договору позики №4-11/12 від 29.11.2011р. та договорів купівлі-продажу цінних паперів (№111223/01БО-08/0041 від 23.12.2011р.; №111223/01БО-08/0031 від 23.12.2011р., №111223/330БО-10/0011 від 23.12.2011р.).

На підставі договору позики №4-11/12 від 29.11.2011 р., укладеного між ПАТ "Полонський КХП" та ТОВ "Компанія з управління активами "АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент" надано грошові кошти у позику з метою поповнення обігових коштів та купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до договору купівлі-продажу №111223/01БО-08/0041 від 23.12.2011р. ПАТ "ІФК "Арт-капітал" на підставі замовлення ПВІФ "Нові технології" ТОВ КУА "Арт-Капітал Менеджмент" продано, а ПАТ "Полонський КХП" придбано прості іменні акції, емітентом яких є ЗАТ "Васильківхлібопродукт". Розрахунки за цим договором проведено повністю, що підтверджується банківською випискою.

Оскільки ЗАТ "Васильківхлібопродукт" є емітентом акцій, що були предметом продажу, однак не була їх продавцем, тобто стороною договору №111223/01БО-08/0041 від 23.12.2011р., доводи відповідача, що контрагенти ЗАТ "Васильківхлібопродукт" та ПАТ "Полонський КХП" є пов'язаними особами, що вплинуло на формування покупної ціни акцій є необґрунтованими.

Посилання відповідача на факт впливу громадянина члена наглядової ради підприємства ОСОБА_3 на здійснення операцій купівлі-продажу акцій між вказаними юридичними особами є безпідставними, оскільки член наглядової ради товариства не приймає рішення особисто, а прийняття рішення про вчинення значних правочинів належить до компетенції наглядової ради, а не до повноважень окремого члена наглядової ради одноособово.

Відповідно до договору купівлі-продажу №111223/01БО-08/0031 від 23.12.2011р., за яким ПАТ "ІФК "Арт-капітал" на підставі замовлення ПВІФ "Нові технології" ТОВ КУА "Арт-Капітал Менеджмент" продано, а ПАТ "Полонський КХП" придбано прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ "Кожухівське". Розрахунок за цим договором проведено повністю, що підтверджується банківською випискою від 23.12.2011р.

Відповідно до договору купівлі-продажу №111223/330БО-10/0011 від 23.12.2011 р., за яким ПАТ "ІФК "Арт-Капітал" на підставі замовлення ТОВ "Аграманта" продано, а ПАТ "Полонський КХП" придбано прості іменні акції, емітентом яких є ВАТ "АК "Київреконструкція". Розрахунки проведено повністю, що підтверджується банківською випискою від 23.12.2011р.

Згідно із приписами п. 141.1 Податкового кодексу України до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Висновки податкового органу про завищення витрат на суми видатків на купівлю акцій базуються на тому, що до основних видів діяльності товариства не відноситься купівля-продаж цінних паперів. Проте, положення Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та інших законодавчих актів не ставлять у залежність набуття права власності на цінні папери від виду діяльності суб'єкта господарювання.

Укладення вищезгаданих договорів погоджено загальними зборами акціонерів від 13.04.2012 р., на момент проведення перевірки договори купівлі-продажу виконано повністю, на підставі зазначених вище договорів купівлі-продажу цінних паперів ПАТ "Полонський КХП" набуто права власності на придбані акції ( ч. 1 ст. 194 ЦК України). Придбані акції стали майном товариства ( ст. 190 ЦК України, ст.139, ст. 140 ГК України), що свідчить про правомірність віднесення коштів, отриманих на підставі договору позики та спрямованих на придбання даних акції, до складу валових витрат.

Як наслідок, є безпідставними висновки відповідача про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток на суму 779915 грн., оскільки вище доведено правильність визначення позивачем витрат за вказаними договорами.

Висновку про завищення витрат операційної діяльності за 3 квартал 2011 року відповідач дійшов з огляду на включення до витрат операційної діяльності, зокрема, до прямих матеріальних витрат суми податку на додану вартість, яку позивачем не було віднесено до податкового кредиту по податку на додану вартість, по операції з придбання ріпака продовольчого 1 класу в ПСП „Восток-Запад".

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про невідповідність даних висновків обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу №42 від 17.08.2011 р., позивачем придбано ріпак у кількості 120 тон ПСП "Восток-Запад" на суму 460000 грн. без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №62 від 18.08.2011р. та податковою накладною №47/2 від 17.08.2011р. Згідно договору купівлі-продажу від 17.08.2011р., податкової накладної №23 від 17.08.2011р. ріпак у кількості 120 тон реалізовано ТОВ "АТ "Каргілл" за ціною 554400 грн. без ПДВ.

Згідно із п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ із змінами та доповненнями внесеними Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України від 07.07.2011р. та введених в дію з 06.08.2011р. (у редакції, чинній на час здійснення господарських операцій) тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників.

Відповідно до Довідника кодів товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) насіння ріпаку віднесено продуктів рослинного походження групи 12 "Насіння і плоди олійних рослин, інше насіння, плоди та зерна, технічні або лікарські рослини, солома та фураж" з кодом 1205.

Таким чином, звільняються від оподаткування ПДВ операції з постачання на митній території України ріпаку, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано представниками відповідача, позивач не є сільськогосподарським підприємством- виробником, відповідність даному статусу ПСП "Восток-Запад" відповідачем не доведена. Враховуючи, що попередня операція з реалізації ріпака відбулась на день раніше, ніж придбання таких культур у такій же кількості, дана операція правомірно включена до рядка 5 Декларації "Операції, які звільнені від оподаткування".

Відповідно до п.п. 198.4 ст. 198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника."

Згідно абзацу 3 п.п. 139.1.6, п. 139.1, ст. 139 ПК України у разі якщо платник податку, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно проводить операції з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг), що оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування таким податком, податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів, робіт, послуг, які входять до складу витрат, та основних засобів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до витрат або вартість відповідного об'єкта основних засобів чи нематеріального активу збільшується на суму, що не включена до податкового кредиту такого платника податку згідно з розділом V цього Кодексу".

Виходячи з викладеного, позивачем правомірно не було включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість не сплачені внаслідок звільнення від оподаткування даним податком, а віднесено їх до складу прямих матеріальних витрат.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Полонського відділення Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 травня 2013 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.