Ухвала суду № 31288227, 29.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р.Справа № 2027/2а-1356/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2012р. по справі № 2027/2а-1356/12

за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про відшкодування зайво нарахованої субсидії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму зайво сплачених коштів у розмірі 1174 грн. 20 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2012 року залишено без розгляду адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2012 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що зостановлюються ухвала.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в ході перевірки у 2005 році виявлений факт ненадання відповідачем інформації про житло при оформленні субсидії, внаслідок чого зайво нарахована субсидія. Заяви про поновлення строку до суду від позивача не надійшло.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивач одночасно із зверненням до суду з даним адміністративним позовом, подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якому виклав обставини, на підставі яких вважає, що встановлений процесуальний строк звернення до суду з позовом пропущено ним з поважних причин.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги вказане клопотання позивача та не надана оцінка наведеним доводам пропуску строку, тому прийняття ухвали про залишення без розгляду адміністративного позову є передчасним.

Викладене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2012р. по справі № 2027/2а-1356/12 за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої субсидії - скасувати.

Справу направити до Московського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.