Постанова № 31287957, 16.05.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2013 року Справа № 812/2141/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Волкової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби про скасування рішення №00001/2208/НОМЕР_5 від 28.01.2013 про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби про скасування рішення №00001/2208/НОМЕР_5 від 28.01.2013 про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, займається роздрібною торгівлею товарами, у тому числі пива без найму працівників.

28.01.2013 позивач отримала від Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби рішення про застосування фінансових санкцій №00001/2208/НОМЕР_5 від 28.01.2013.

Згідно рішення відповідачем встановлено порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, продаж пива особам, які не досягли 18 років. Указаним рішення на ОСОБА_1 накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Позивач не згодна з указаним рішенням з наступних підстав.

27.12.2012 дійсно працівниками Лутугинського РВ ГУМВС України в Луганській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 25.12.2012 продала пляшку пива ОСОБА_2, з приводу чого позивач надавала пояснення. Але правниками ДПІ у Лутугинському районі по даному факту ніяка перевірка не проводилась.

10.01.2013 адміністративною комісією при виконкомі Луганської міської ради на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. 22.01.2013 штраф було сплачено у добровільному порядку, після чого позивачу було відмолено, що більше ніякої відповідальності у вигляді штрафу до неї застосовано не буде.

28.01.2013 рішенням Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби за цим же фактом було накладено штраф у розмірі 6800,00 грн. Вказане рішення прийнято всупереч нормам 61 Конституції України, якою встановлено, що особу не може бути притягнуто двічі до юридичної відповідальності.

На підставі викладеного позивач просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. №00001/2208/НОМЕР_5 від 28.01.2013.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила адміністративний позов задовольнити повністю, надала пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові, додатково зазначила, що матеріали, на підставі яких відповідачем було прийнято оскаржуване рішення не є належними доказами, оскільки вони складені з порушенням норм законодавства. Крім того, зазначила, що працівниками міліції не було встановлено особу, якій позивач продала алкогольні напої, не було у неї і документу, який підтверджує вік, а саме, паспорту. Протокол огляду та огляду речей від 25.12.2012 взагалі не можливо вважати належним доказом, оскільки під час огляду ніяких понятих не було. Особа, яка була зазначена у якості понятої - ОСОБА_3 є працівником учбового закладу неповнолітнього, яка повідомила позивачу, що не приймала участі при складанні протоколу. Також позивач зауважила, що при огляді неповнолітнього, як особи чоловічої статі понятими можуть бути лише чоловіки, що також свідчить про порушення норм законодавства під час складання протоколу огляду. Щодо постанови адміністративної комісії при виконкомі Лутугінської міської ради, то вказала, що на засідання її не запрошували та після прийняття вказаного рішення повідомили, що більше ніяких санкцій застосовано не буде.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнала, надала пояснення аналогічно викладеним у запереченнях, просила у задоволенні позову відмовити, додатково зазначила, що рішення податкової інспекції було прийнято виключно на підставі документів, які були спрямовані з органів внутрішніх справ. Перевіряти їх правомірність прийняття робітником міліції та відповідність їх нормам законодавства до компетенції податкового органу не входить. Посилання позивача на те, що при продажу алкогольних напоїв неповнолітньому у неї не виникло сумнівів щодо віку покупця вважає безпідставним, оскільки статтею 15-3 Закону № 481/95-ВР передбачено, що забороняється продаж алкогольних напоїв неповнолітнім особам, а тому суб'єкт господарювання повинен дотримуватися належного рівня обачності, який би унеможливлював порушення вказаної заборони. Щодо посилання позивача про те, що особа не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності, як того передбачає ст. 61 Конституції України, вважає недоречним, оскільки позивача було притягнуто до різних видів відповідальності, зокрема, до адміністративної згідно нормам КУпАП та фінансової, яка передбачена нормами Закону № 481..

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована Лутугинською районною державною адміністрацією Луганської області 02.12.2005 за НОМЕР_2 (арк. справи 7).

Позивач знаходиться на обліку платником податків в ДПІ в Лутугинському районі з 03.12.2005 за НОМЕР_3 (а. с 34).

27.12.2012 Лутугинським РВ УМВС України в Луганській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ЛГ №192100 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП (а.с. 13). Від підпису позивач відмовилась, але отримала копію протоколу 27.12.2012, про що свідчить її особистий підпис.

27.12.2012 на підставі постанови за справою про адміністративне порушення прийнято рішення передати адміністративні матеріали до адміністративної комісії м. Лутугіне.

10.01.2013 адміністративною комісією при виконкомі Лутугинської міської ради винесено постанову №1/1, якою визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.156 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Даною постановою встановлено, що гр. ОСОБА_1 25.12.2012 о 12-45 здійснюючи торгівлю у кіоску за адресою: АДРЕСА_1 ПП «ОСОБА_1» продала пляшку пива 0,5 літри «Чернігівське» неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями (арк. справи 9). Постанова адміністративної комісії оскаржена позивачем не була, штраф у розмірі 510,00 грн. було сплачено у добровільному порядку (а.с. 9)

28.01.2013 на підставі матеріалів адміністративного правопорушення, які надійшли від Лутугинського РВ ГУМВС України в Луганській області вх. №37 від 03.01.2013, постанови при виконкомі Лутугинської міської ради №1/1 від 10.01.2013 Державною податковою інспекцією у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №00001/2208/НОМЕР_5 до ОСОБА_1 у розмірі 6800,00 грн. за продаж пива особам, які не досягли 18 років (а. с. 8, 35).

Відповідно до ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Пунктом 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджено Постановою КМУ № 790 від 02.06.2003.

Згідно п.5 вказаного підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з п.6 вказаного порядку, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, факт здійснення продажу пива неповнолітній особі 25.12.2012 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду та огляду речей від 25.12.2015, заявою про видачу паспорту.

Факт продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв встановлено постановою адміністративної комісії при виконкомі Лутугинської міської ради від 10.01.2013 № 1/1, яка не була оскаржена позивачем.

Таким чином, судом було встановлено, що позивач 25.12.2012 продала пляшку пива 0,5 л. «Чернігівське» особі, якій на час перевірки не виповнилося 18-ти років, що є порушенням приписів частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР.

Посилання позивача на те, що при продажі алкогольних напоїв у неї не виникло сумніві щодо віку покупця та те, що ніяким документом не було зафіксовано, що покупець був неповнолітній, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, працівниками міліції було зафіксовано факт продажу позивачем неповнолітній особі - ОСОБА_2 алкогольних напоїв, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час перевірки було відібрано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Як вбачається із змісту пояснень ОСОБА_1 позивач не спростовує факт продажу особі, якій на вигляд 18-19 років пляшку пива 0,5 л. «Чернігівське». Як вбачається із пояснень ОСОБА_2, дана особа підтвердила, що вона придбала у продавця пляшку пива 0,5 л. «Чернігівське світле» за ціною 4,60 грн., при цьому продавець не цікавився його віком та не вимагав документу, яки засвідчує його особу. (а.с. 11,12)

Згідно протоколу огляду та огляду речей від 25.12.2012 було зафіксовано, що у ОСОБА_2 в руці була пляшка пива «Чернігівське світле», місткість спирту 4,6% та з його слів встановлено, що він дану пляшку пива придбав за 4,60 грн. у торгівельному ларьку, розташованому біля будинку НОМЕР_4 (а.с. 36).

Згідно заяви про видачу паспорту встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та має паспорт серії НОМЕР_1 від 25.03.2011. Тобто, на час перевірки вказана особа не досягла 18 років.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач саме ОСОБА_2, який на момент перевірки - 25.12.2012 був неповнолітньою особою продала пляшку алкогольного напою - пива «Чернігівське» 0,5 літри за ціною 4,60 грн. та не пересвідчилась віком покупця шляхом перевірки документу, який засвідчує дану особу.

Щодо твердження позивача, що в неї не виникло сумнівів щодо віку особи, яка купувала пиво, то суд зазначає, що Закон № 481/95-ВР дійсно прямо не зобов'язує перевіряти від кожної особи, яка купує алкогольні напої паспорту або іншого документу, який засвідчує дану особу, але статтею 15-3 Закону категорично заборонено їх продаж неповнолітній особі, що зумовлює дотримання належного рівня обачності суб'єкта господарювання, який би унеможливлював порушення вказаної заборони.

Не приймає суд до уваги і посилання позивача на те, що складені матеріали Лутугинським РВ УМВС не можуть бути визнані належними доказами при прийнятті рішення відповідачем та є такими, що складені з порушеннями вимог законодавства з огляду на наступне.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Порядок та строки складання процесуальних документів працівниками органів внутрішніх справ під час встановлення адміністративного правопорушення закріплені нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення. Порядок перевірки дотримання працівниками органів внутрішніх справ своїх обов'язків під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення та іншими нормативними документами, які регулюють роботу органів внутрішніх справ.

Таким чином, відповідач при отриманні матеріалів перевірки від Лутугинського РВ УМВС не мав повноважень щодо перевірки законності їх складання, а тому при їх отриманні повинен лише вжити заходів щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій

до особи, яка вчинила правопорушення.

Також не приймає суд до уваги і посилання позивача на те, що при прийнятті рішення відповідачем було порушено норми ст.. 61 Конституції України, оскільки позивач вважає, що її було двічі притягнуто до юридичної відповідальності. Статтею 61 Конституції України дійсно передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду й те саме порушення. Видами юридичної відповідальності є кримінальну відповідальність, адміністративну відповідальність, цивільну відповідальність, дисциплінарну відповідальність, матеріальну відповідальність, фінансову відповідальність та інше. Тобто, враховуючи приписи статті 61 Конституції України до особи не може бути двічі застосовано одного із видів юридичної відповідальності. Оскільки, в даному випадку застосування до позивача адміністративного стягнення за нормами КУпАП це є: адміністративною відповідальністю, а застосування фінансової санкції за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» це є фінансовою відповідальністю, відсутній факт двічі притягнення позивача до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що під час розгляду справи було встановлено та підтверджено належними доказами, що позивач 25.12.2012 здійснила продаж алкогольних напоїв особі, якій на час перевірки не виповнилось 18-ти років, відповідачем правомірно застосовано фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн., а тому підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішення №00001/2208/НОМЕР_5 від 28.01.2013 про застосування фінансових санкцій немає.

За змістом ст.94 КАС України розподіл судових витрат залежить від того, на чию користь ухвалене рішення. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень в повному обсязі, то і присудження їй здійснених нею документально підтверджених витрат з Державного бюджету України не проводиться.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 71, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби про скасування рішення №00001/2208/НОМЕР_5 від 28.01.2013 про застосування фінансових санкцій відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 21 травня 2013 року.

Суддя Н.В. Кравцова