Ухвала суду № 31287862, 14.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/6454/12 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д. Провадження № 22-ц/780/3113/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.Категорія 26 14.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про стягнення частини кредитної заборгованості ,-

встановив:

У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення частини кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

ТОВ «Актив 7» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, тобто не підписана апелянтом.

Подавши апеляційну скаргу 18 лютого 2013 року третя особа ТОВ «Актив 7» пропустила процесуальний строк, встановлений для її подачі.

Вказана апелянтом причина пропуску строку для подачі апеляційної скарги не може бути визнана поважною та прийнята до уваги, оскільки ухвалу судді від 02 липня 2012 року апелянт отримав 05 липня 2012 року (а.с. 178)

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко