Рішення № 31286833, 21.05.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 телефон 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

21 травня 2013р. справа №927/525/13

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», вул. Незалежності, 51, с.Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311 - юридична адреса;

вул.Паризької комуни, 56, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500 - фактична адреса

Про стягнення 201 564,45грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність №623 від 18.04.2013року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішення прийнято після перерви, яку оголошено в судовому засіданні 14.05.2013року на підставі ст.77 ГПК України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 167 500,00грн. за виконані роботи та поставлені товари відповідно до договору №11/12/09 від 01.04.2012року про сервісне обслуговування зерносушарного обладнання GSI-3626, штрафу в розмірі 33 500,00грн., три відсотки річних в розмірі 564,45грн., що разом складає 201 564,45грн.

Відповідно до Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство „Інформаційно-ресурсний центр", роздруківку якої залучено судом до матеріалів справи (а.с.35-37), в реєстрі, станом на 14.05.2013року, значиться Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Батьківщина", вул.Незалежності, буд.51, с.Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311, ідентифікаційний код юридичної особи 30875436.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Відповідач у справі належним чином повідомлений про дату, час і місце її розгляду судом, оскільки ухвала про порушення провадження у справі від 23.04.2013року, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, яка співпадає з адресою державної реєстрації (вул.Незалежності, буд.51, с.Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311) та на фактичну адресу, вказану позивачем у позовній заяві (АДРЕСА_2), отримана відповідачем 25.04.2013року та 26.04.2013року відповідно, згідно з поштовими повідомленнями (31-32).

В судовому засіданні 14.05.2013року була оголошена перерва, про що відповідач був належним чином повідомлений листом від 14.05.2013року №927/525/13/857/13, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.40).

Відзиву від відповідача не надходило.

Заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Рішення приймається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

01.04.2012року між позивачем та відповідачем укладено договір про сервісне обслуговування зерносушарного обладнання GSI-3626 (далі - договір).

Згідно з п.п.1 п.1 договору виконавець (позивач по справі) зобов'язується виконати роботи по сервісному обслуговуваню зерносушарного обладнання (далі - роботи).

У п.п.1.2 п.1 Договору сторони погодили, що поняття сервісне обслуговування включає в себе:

- періодичні перевірки стану обладнання в узгоджені терміни;

- здійснення планово-попереджувальних ремонтів;

- здійснення термінових ремонтів;

- продаж запасних частин, які вийшли з ладу.

Відповідно до п.п. 1.3 п.1 Договору замовник приймає виконані роботи згідно акту виконаних робіт і оплачує їх.

Підпунктом 1.4 п.1 Договору також передбачено, що замовник оплачує виконавцю всі запасні частини чи витратні матеріали, які він використав для ремонту обладнання замовника.

Згідно з п.п.3.1 п.3 Договору загальна вартість робіт, пов'язаних з одноразовим викликом спеціаліста виконавця становить: ТО №1 перший технічний огляд проводиться через 2 місяці після запуску та повноцінної роботи зерносушарки. Вартість ТО №1: 10525грн. ТО №2 після закінчення сезону роботи обладнання, необхідно зробити діагностику, технічний огляд та законсервувати зерносушарку на зимовий період. Вартість ТО №2 14650грн. ТО №3 перед початком сезону роботи зерносушарки, необхідно обладнання підготувати до роботи, але не пізніше як 15 діб до початку роботи. Вартість ТО №3 16400грн.

Згідно з п.п.3.2 п.3 Договору вартість послуг за непланові виїзди спеціалістів виконавця, налагодження обладнання, за запасні частини та терміновий ремонт обладнання, яке вийшло з ладу через неправильну експлуатацію, недбалий догляд або навмисне пошкодження зі сторони обслуговуючого персоналу сплачується додатково згідно актів виконаних робіт та видаткових накладних.

Згідно з п.п.3.3 п.3 Договору вартість робіт може бути змінена. Підставою для зміни вартості обслуговування може бути додаткова угода до чинного Договору, яка підписується обома сторонами.

28.02.2013року між позивачем та відповідачем було складено акт №6 про те, що ФОП ОСОБА_1 були проведені роботи згідно з ремонту зерносушарки на суму 9 000,00 грн., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Також позивачем було використано запасні частини та матеріали для проведення ремонту зерносушарки відповідача, що підтверджується видатковою накладною №5 від 28.02.2013року на суму 158 500,00грн.

28.02.2013року позивачем був виставлений рахунок фактури №5 на загальну суму 167 500,00грн., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно з п.п.4.1 п.4 договору оплата вартості договору здійснюється шляхом готівкового розрахунку або безготівкового розрахунку протягом 5 днів з моменту підписання Акту виконаних робіт чи видаткової накладної.

Приймаючи до уваги, що акт виконаних робіт, видаткова накладна та рахунок фактури підписаний сторонами 28.02.2013року, суд доходить висновку, що відповідач за умовами договору зобов'язаний був провести оплату виконаних робіт у строк - до 05.03.2013року включно.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

27.03.2013року та 17.04.2013року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 19.03.2013року на суму 167 500,00грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Станом на день розгляду справи у суді відповідачем доказів про оплату заборгованості в розмірі 167,500,00грн. суду не надано.

Відповідачем у погоджений договором строк не виконано зобов'язання щодо повної оплати виконаних робіт та поставлених товарів, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України - штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.п.5.4 п.5 Договору у разі прострочення оплати виконаних робіт чи поставлених товарів, замовник сплачує виконавцю штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу у разі прострочення оплати більше ніж на 10 днів, в розмірі 20% в разі прострочення оплати більше ніж на 30 днів.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 33 500,00грн.

Суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю в сумі 33 500,00грн. (20% від суми простроченого платежу в зв»язку з простроченням оплати більш ніж на 30 днів).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач просить стягнути з відповідача 564,45грн. 3%річних за період з 05.03.2013року до 15.04.2014року.

Матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних робіт та поставлених товарів за період з 06.03.2013року до 15.04.2014року, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 549,40грн.

Оскільки відповідач в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості в сумі 167 500,00грн., штрафу 33 500,00грн. та 3%річних 549,40грн.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (вул. Незалежності, 51, с.Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311, код ЄДРПОУ 30875436) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, ідентифікаційний №ДРФО НОМЕР_1) 167 500,00грн. боргу, 33 500,00грн. штрафу, 549,40грн. 3%річних, 4 030,99 грн. судового збору.

В решті позову про стягнення 15,05 грн. процентів річних - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Федоренко