Постанова № 31286814, 14.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа№ 23/753-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Новікова М.М.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційні скарги Корпорації «Укргазконтракт» та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.03.2013р.

по справі № 23/753-б (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Корпорації «Укргазконтракт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»

за участю прокуратури Святошинського району м. Києва

про визнання банкрутом

за участю представників:

від заявника: Бунечко В.І. - дов. б/н від 24.12.2012

від боржника: Синьоока Г.І. - дов. б/н від 21.03.2013

від ПАТ «НАК «Нафтогаз України»: Пац В.О. - дов. №14-333 від 16.03.2012

Берноцька О.В. - дов. № 14-407 від 15.06.2012

від ТОВ «Автосила»: Ювшин В.С. дов № б/н від 20.07.2012

від АО «Адвокатська фірма «Актіо»: Малиш В.В. - дов. б/н від 22.11.2012

від компанії «Пі Ві СОЛЮШНС ЛІМІТЕД»: Пінчук О.Г. - дов. б/н від 06.03.2013

від ВАТ «Бердичевський машинобудівний завод «Прогрес»: Кирич С.О. - дов. б/н від 21.11.2011 р.

від СП ТОВ «Фінанси та кредит лізинг»: Кирич С.О. - дов. б/н від 21.11.2011 р.

від арбітражного керуючого: Гороховський А.В. - посв. № 31 від 21.01.2013

від прокуратури Святошинського району м. Києва: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.03.2013р.у справі № 23/753-б затверджено мирову угоду від 19.02..2013, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" (04128, м.Київ, вул. Академіка Туполева,17, код ЄДРПОУ 30180506 (боржник)) в особі керуючого санацією Гороховського Андрія Вікторовича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №31 від 31.01.2013.) та кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" в особі Голови комітету кредиторів Адвокатського об"єднання"Адвокатська фірма "АКТІО" (01033, м.Київ, вул.Щорса.36-б, літ.А-2, код ЄДРПОУ 35509734)) та інше.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Корпорація «Укргазконтракт» звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 06.03.2013р. у справі № 23/753-б скасувати та поновити провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги Корпорація «Укргазконтракт» стверджує, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом не досліджено обставин прийняття рішення комітетом кредиторів про затвердження мирової угоди. При цьому скаржник посилається на порушення ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та стверджує, що представника Корпорації «Укргазконтракт» не було запрошено на засідання комітету кредиторів ТОВ «Енергоальянс», на якому було переобрано голову комітету кредиторів та затверджено мирову угоду та вважає, що невідомо чи було б переобрано голову комітету кредиторів та відповідно затверджено мирову угоду, якщо б в засіданні комітету кредиторів приймала участь Корпорація «Укргазконтракт», вважає, що було грубо порушено права та інтереси Корпорації «Укргазконтракт», як кредитора. Ухвала про затвердження мирової угоди та ухвалена мирова угода порушують права та законні інтереси Корпорації «Укргазконтракт», оскільки Корпорація «Укргазконтракт» не може прийняти відстрочку про оплату грошових вимог, так як сама перебуває в процедурі банкрутства та ліквідації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. апеляційну скаргу Корпорації «Укргазконтракт» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 23/753-б на 29.04.2013р.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 06.03.2013р. у справі № 23/753-б скасувати та передати справу на розгляд до місцевого суду на стадію процедури санації.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» посилається на ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та не прийняті до уваги доводи скаржника, що мирова угода підписана зі сторони кредиторів неповноважною особою та засідання зборів комітету кредиторів від 23.11.2012 року, на якому було прийнято рішення про зміну голови комітету кредиторів та укладення мирової угоди є неповноважними, а прийняті рішення - нелегітимними, оскільки про час та місце проведення зборів не було належним чином повідомлено всіх членів комітету кредиторів ТОВ «Енергоальянс», в тому числі і попереднього голову комітету кредиторів - Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 23/753-б на 29.04.2013р. та прийнято до спільного розгляду апеляційні скарги Корпорації «Укргазконтракт» та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. апеляційні скарги Корпорації «Укргазконтракт» та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» було прийнято до провадження.

Через відділ документального забезпечення 25.04.2013р. представником ТОВ «Енергоальянс» був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд апеляційні скарги залишити без задоволення а ухвалу суду без змін.

Встановлено, що в судове засідання 29.04.2013р. представник прокуратури Святошинського району м. Києва не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. розгляд справи № 23/753-б було відкладено на 14.05.2013р.

Через відділ документального забезпечення 14.05.2013р. представником Корпорації «Укргазконтракт» були подані додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких просить суд ухвалу господарського суду м. Києва від 06.03.2013р. скасувати та поновити провадження у справі № 23/753-б про банкрутство ТОВ «Енергоальянс».

Через відділ документального забезпечення 14.05.2013р. арбітражним керуючим Гороховським А.В. був поданий відзив на апеляційні скарги в якому просить суд апеляційні скарги Корпорації «Укргазконтракт» та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 06.03.2013р. у справі № 23/753-б залишити без змін.

В судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ «НАК «Нафтогаз України» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник боржника проти апеляційних скарг заперечував та просив залишити їх без задоволення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Автосила» підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник АО «Адвокатська фірма «Актіо» проти апеляційних скарг заперечував та просив залишити їх без задоволення.

В судовому засіданні представник Компанії «Пі Ві СОЛЮШНС ЛІМІТЕД» заперечував проти апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення.

В судовому засіданні представник ВАТ «Бердичевський машинобудівний завод «Прогрес» підтримував апеляційні скарги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник СП ТОВ «Фінанси та кредит лізинг» підтримував апеляційні скарги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні арбітражний керуючий заперечував проти апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 14.05.1992 №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що розгляд даної справи здійснюється за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. в редакції чинній на момент порушення справи про банкрутство (надалі - Закон про банкрутство).

Стаття 1 та ч. 1 ст. 35 Закону про банкрутство визначають мирову угоду як домовленість між боржником та кредиторами про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання боржника за угодою сторін (прощення боргів).

Пленум Верховного Суду України в постанові від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» встановив, що за своєю суттю мирова угода фіксує умови врегулювання обов'язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів (частина 2 ст. 35 Закону про банкрутство).

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що у судовому засіданні судом розглянуто подану керуючим санацією товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» арбітражним керуючим Гороховським А. В. заяву про затвердження мирової угоди, а також досліджено протоколи засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» №11-12 від 23.11.2012р. та №12-12 від 19.02.2013р., якими оформлені рішення комітету кредиторів щодо обрання головою комітету кредиторів боржника - Адвокатського об'єднання «АКТІО» та вирішено укласти мирову угоду у справі про банкрутство №23/753-6 (а. 5, 9).

Судом встановлено, що з поданого до суду Протоколу засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» №11-12 від 23.11.2012 вбачається, що рішення прийняте за присутністю членів комітету кредиторів, які мають 91 607 голосів з 161 763, тобто з дотриманням норм п.9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В ухвалі суду також зазначено, що в матеріалах справи наявні докази повідомлення всіх кредиторів, у тому числі Корпорацію «Укргазконтракт» та НАК «Нафтогаз України» за їх місцезнаходженням про час та місце проведення засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» (оригінали чеків від 20.11.2012).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що засідання комітету кредиторів боржника вважаються правомочними, а рішення прийняті ними легітимними, оскільки схвалені більшістю голосів присутніх на даних зборах, які мають 91 607 голосів з 161 763, тобто з дотриманням норм п.9 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» (а. 9).

Мирова угода має містити положення про розміри, порядок та строки виконання зобов'язань боржника, відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини (ч. 4 ст. 37 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. З ст. 38 Закону про банкрутство при затверджені мирової угоди господарський суд зобов'язаний перевірити порядок укладення мирової угоди, встановлений Законом, а також відповідність умов мирової угоди чинному законодавству.

Судом першої інстанції встановлено, що мирова угода складена відповідно до норм чинного законодавства та від імені кредиторів підписана Головою комітету кредиторів - представником Адвокатського об'єднання «АКТІО» Малиш В. В., а від імені боржника - керуючим санацією Гороховським А. В., підписи яких завірені печатками сторін. Повноваження голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» - АО «АКТІО» підтверджено Протоколом засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» №12-12 від 19.02.2013.

Відповідно до статті 3-1, ч.1 ст. 11, ч. 1-3 ст. 17 та частини першої статті 24 Закону єдиною підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном боржника, санації боржника та ліквідації банкрута (Постанова, Пленум Верховного Суду України, від 18.12.2009, №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»).

Таким чином, рішення про укладення мирової угоди прийнято відповідно до вимог частини п'ятої ст. 17 та частин четвертої та п'ятої ст. 35 Закону про банкрутство. Від імені боржника рішення про укладення мирової угоди прийнято керуючим санацією, Гороховським А. В., який виконує повноваження керівника боржника, відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 21.06.2012р. та мирова угода підписана Гороховським А. В. Від імені кредиторів мирову угоду підписано Головою комітету кредиторів, представником Адвокатського об'єднання «АКТІО» Малиш В. В., обраного головою комітету кредиторів 23.11.2012р. на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Енергоальянс», оформленого протоколом №11-12 та повноваження якого підтвердженні рішенням комітету кредиторів, оформленого протоколом №12-12 від 19.02.2013р., а повноваження представника - довіреністю.

З затвердженої судом мирової угоди також вбачається, що мирова угода містить однакові умови щодо порядку та строків розрахунків з усіма конкурсними кредиторами боржника, вимоги яких віднесені до однієї черги. Мирова угода не порушує права кредиторів, що проголосували на засіданні комітету кредиторів 19.02.2013р. проти укладення мирової угоди, тобто при укладені мирової угоди дотримано вимог частини третьої ст. 36 Закону про банкрутство.

Крім того слід зазначити, що представники кредиторів ПАТ «НАК «Нафтогаз України» брали участь у зборах комітету кредиторів ТОВ «Енергоальянс» 19 лютого 2013 року, що вбачається з протоколу №12-12 від 19.02.2013р.

На засіданні комітету кредиторів 19.02.2013 були відсутні кредитори, що в сукупності володіють 4 711 голосами, в тому числі корпорація «Укргазконтракт».

Пленум Верховного Суду України в постанові від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» зазначив, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом - вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Отже, господарським судам слід враховувати, що за змістом Закону всі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати зі свого кола комітет кредиторів та що виключно їх голосами приймаються рішення, віднесені до компетенції цих органів кредиторів. Кредитор, вимоги якого не включено до реєстру, не має права брати участі у зборах кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання від 09.02.2004 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 166 474 299,40 грн.

Таким чином, кредитори, що не приймали участі у зборах комітету кредиторів 19.02.2013, не могли вплинути на прийняте на цих зборах рішення, оскільки володіють в сукупності лише 4 711 голосами від 166 474 загальної кількості голосів кредиторів ТОВ «Енергоальянс», що становить 2,8% від загальної кількості голосів кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час та місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті: кількість голосів пропорційна сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Частиною 3 ст. 16 Закону про банкрутство передбачено, що збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Як вбачається з протоколу №12-12 зборів комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» від 19.02.2013, збори кредиторів було скликано керуючим санацією за ініціативою Компанії «Пі Ві СОЛЮШНС ЛІМІТЕД», яка володіє 47,5% голосів від загальної кількості голосів кредиторів ТОВ «Енергоальянс».

Вищенаведені обставини свідчать про те, що при проведенні засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди, не було допущено порушень порядку скликання і проведення засідання комітету кредиторів, не було порушено порядок голосування та прийняття рішення про укладення мирової угоди, мирова угода підписана уповноваженими представниками і не суперечить законодавству.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що скаржники не довели обґрунтованості своїх апеляційних скарг, доказів на підтвердження своїх вимог суду не надали, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду м. Києва від 06.03.2013р. у справі № 23/753-б, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Корпорації «Укргазконтракт» та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва у справі № 23/753-б від 06.03.2013р. залишити без змін.

2. Матеріали справи 23/753-б повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 17.05.2013р.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Сотніков С.В.

Новіков М.М.