Рішення № 31286749, 16.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7558/13 16.05.13

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна"

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Лойко Дмитро Володимирович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 49490,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Зибалова Т.А. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 16.05.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 49490,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/7558/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лойко Дмитра Володимировича.

08.05.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправлення на адресу третьої особи - Лойко Дмитра Володимировича копії позовної заяви з доданими до неї документам та документи по справі.

08.05.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли витребувані судом документи, а саме: витяг з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

16.05.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що не заперечує проти стягнення на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" шкоди в порядку регресу в розмірі 49490,00 грн.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", в судовому засіданні 16.05.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", в судове засідання 16.05.2013р. не з'явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лойко Д. В., в судове засідання 16.05.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2010 року між Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" (страховик) та ТОВ "Агрофьюл Україна" (страхувальник) укладено Договір № САS0009216, добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Renault Koleos", державний реєстраційний номер АА 1943 IP.

16.02.2011 року в. м. Києві на вул. Паркова дорога відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Міцубіші", державний реєстраційний номер АА 2783 HB під керуванням Майстренко Д.В., транспортного засобу марки "Renault Koleos", державний реєстраційний номер АА 1943 IP, під керуванням водія Лапш Асада Авгда (водія ТОВ "Агрофьюл Україна") та транспортного засобу марки "Опель Вектра", державний реєстраційний номер СВ 2020 AO під керуванням Лойко Д. В.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2011р. Лойко Д. В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 23.02.2011р., вартість матеріального збитку транспортного засобу марки "Renault Koleos", державний реєстраційний номер АА 1943 IP, складає 50359,61 грн.

Страховим актом № 1500004480 від 03.03.2011 року пошкодження транспортного засобу марки "Renault Koleos", державний реєстраційний номер АА 1943 IP, внаслідок ДТП, яка сталася 16.02.2012р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 492963,29 грн.

Відповідно до страхового акту № 1500004480 від 14.04.2011 року сума доплати по страховому випадку складає 10281,76 грн.

Позивачем згідно з платіжними дорученнями №1000009537 від 03.08.2011р., №1000010223 від 14.04.2011р. здійснено виплату страховику страхового відшкодування в загальному розмірі 59575,05 грн.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Лойко Дмитра Володимировича на момент ДТП була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/7348860 з терміном дії до 29.12.2011р.

У зв'язку із зазначеним, позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих. №2178/231-КБ від 28.09.2012р. з відповідними додатками про виплату страхового відшкодування у розмірі 59575,05 грн., яка отримана відповідачем 28.09.2012р., що підтверджується відміткою відповідача на вказаній вимозі. Регресна вимога вих. №2178/231-КБ від 28.09.2012р. залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 49490,00 грн. (з урахуванням ліміту відповідальності ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизи у розмірі 510,00 грн.)

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Лойко Д.В.

Однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до витягу з бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність Холмової Раїни Олександрівни на момент ДТП була застрахована у ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/7348860, а тому відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного автомобіля "Опель Вектра", державний реєстраційний номер СВ 2020 AO.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Опель Вектра", державний реєстраційний номер СВ 2020 AO, застраховано відповідачем, що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, беручи до уваги те, що позивачем заявлено до стягнення 49490,00 шкоди в порядку регресу з урахуванням ліміту відповідальності ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" за шкоду, заподіяну майну та франшизи, а також визнання відповідачем позовних вимог, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 49490,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ЄДРПОУ 00034186 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 25395057, р/р 26509200291107 в ПАТ "Сітібанк" в м. Києві, МФО 300584) 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. - заборгованості, а також судові витрати: а також 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.05.2013р.

Суддя О.В. Гулевець