Рішення № 31286723, 14.05.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.13 Справа № 5015/3049/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ», м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тисмениця», м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс», м. Донецьк

про: стягнення 949 067,50 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс», м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області

про: стягнення 104 979,52 грн.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача за зустрічним позовом: Співак О.Є. - юрисконсульт юридичного відділу (довіреність № 67 від 24.12.2012 року);

від відповідача за зустрічним позовом: Максимів Р.Й. (довіреність б/н від 05.03.2013 р.)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 14.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.09.2012 року у справі № 5015/3049/12 (суддя Деркач Ю.Б.) первісний позов задоволено: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тисмениця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» стягнуто 2 000,00 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» стягнуто 927 212,73 грн. основного боргу, 6 508,16 грн. інфляційних втрат, 15 340,58 грн. 3% річних та відшкодовано судовий збір. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 року рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2012 р. у справі № 5015/3049/12 змінено, п. 3 резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс», м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46А (Код ЄДРПОУ 24819472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ», м. Львів, вул. Шевченка, 317 (код ЄДРПОУ 36992710) грошові кошти в сумі 949 019 грн. 56 коп., з яких: 927 212 грн. 73 коп. - основний борг, 6 508 грн. 16 коп. - інфляційні втрати, 15 298 грн. 67 коп. - 3% річних». В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2013 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 року у справі № 5015/3049/12 та рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2012 року скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, справу в цій частині направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 11.03.2013 року справу в частині розгляду зустрічного позову розгляд справи призначено на 02.04.2013 року. Ухвалою суду від 02.04.2013 року розгляд справи відкладено на 16.04.2013 року. Ухвалою суду від 16.04.2013 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 14.05.2013 року.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань щодо поставки металобрухту належної якості за Договором постачання металобрухту № 596/10-А від 28.12.2010 року, внаслідок чого йому нараховано позивачем штраф у розмірі 20 % від вартості металобрухту, заявленого у товаросупровідних документах, що становить 104 979,52 грн.

Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив зустрічний позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві та поясненнях за вх.№9673/13 від 01.04.2013 року.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання з'явився, проти задоволення зустрічного позову заперечив, зокрема, з підстав, наведених у поданому 04.09.2012 року відзиві за вх.№19475/13 на зустрічну позовну заяву. Зокрема, зазначив, що позивач за зустрічним позовом не надав суду жодних належних доказів на підтвердження факту поставки відповідачем позивачу металобрухту неналежної якості за Договором №596/10-А від 28.05.2010 року. Як вбачається із наданих позивачем актів про приймання продукції з якості № 187 від 14.05.2011 року, № 210 від 24.05.2013 року та № 225 від 30.05.2013 року приймання товару здійснювалось згідно з Договором поставки № 411/10 від 24.12.2010 року, укладеного між ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Прометей», в подальшому перейменованим у ТОВ «Метінвест-Ресурс» та ВАТ «МК «Азовсталь», в подальшому перейменованим у ПАТ «МК «Азовсталь». Відтак, на думку відповідача, у позивача немає жодної правової підстави для застосування до спірних правовідносин умов щодо стягнення штрафу згідно з п.4.6.3 Договору поставки №596/10-А від 28.05.2010 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, просила суд розглянути справу з урахуванням пояснень за вх.№16125/13 від 13.05.2013 року. Крім того, 13.05.2013 року на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання за вх.№15936/13, в якому остання просить розглянути справу без участі її представника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У відповідності з умовами п. 1.1. Договору № 596/10-А від 28.12.2012 р. (надалі - Договір) ТзОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» (постачальник) зобов'язалося поставити метали чорні вторинні (згідно ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови») та організувати його доставку на адресу вантажоодержувача, а ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» - прийняти та оплатити його вартість.

Згідно п. 3.1. цього Договору вантажоодержувачем металобрухту, що поставляється за цим договором є ВАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 00191158), у подальшому перейменоване у ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

Внаслідок вищезазначеного, у ТзОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» виникли зобов'язання з поставки продукції належної якості в адресу ВАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» перед ТОВ «МЕТІНВЕСТ- РЕСУРС» саме на підставі договору № 596/10-А від 28.12.2010 р.

Разом з тим між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» (Позивачем) та ВАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (Вантажоодержувачем) в свою чергу було укладено договір постачання металобрухту № 411/10 від 24.12.2010 р.

У відповідності до п. 4.1. Договору № 596/10-А від 28.12.2012 р., укладеного між сторонами, якість металобрухту, що постачається за цим договором, має відповідати ДСТУ 4121- 2002 «Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови», умовам цього договору та додаткам до нього.

Згідно п. 4.2. цього Договору в свою чергу забороняється здійснювати постачання без письмового дозволу Покупця таких видів металобрухту, що не відповідають вимогам ДСТУ 4121-2002:

скрапу;

металобрухту із шлакових відвалів;

конверсійного;

немагнітного;

габаритного та негабаритного в одній одиниці транспортного засобу;

не допускається в металобрухті наявність брухту та відходів кольорових металів та їх сплавів;

металобрухт не має бути таким, що проржавів, горілим, роз'їденим кислотами;

у шихтовому Металобрухті не допускається наявність проволоки, або виробів із неї; бітумної ізоляції/резини та інших органічних матеріалів, а також негабаритного брухту;

не допускається змішування стального та чавунного брухту, а також вуглецевого і легованого брухту;

інших видів металобрухту, неузгоджених цим договором та специфікаціями до нього, а також брухту, що заборонений до постачання ДСТУ 4121-2002.

Згідно 2 частини п. 4.2. цього Договору при надходженні до Вантажоодержувача вищевказаних видів металобрухту Покупець/Вантажоодержувач має право повернути такий металобрухт Постачальнику. Постачальник повинен прийняти металобрухт, оформити документацію, необхідну для повернення, а також оплатити всі витрати Покупця/Вантажоодержувача, що пов'язані із постачанням та поверненням заборонених та/або неузгоджених видів металобрухту. Всі збитки з простою вагонів та переадресації несе постачальник. У випадку виявлення цих видів металобрухту в момент розвантаження, ці види металобрухту не приймаються та не оплачуються, залишок не замовленого, або забракованого металобрухту постачальнику не повертається.

Зазначені норми договору № 596/10-А від 28.12.2012 р., укладеного між сторонами, кореспондуються із зобов'язанням ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» перед ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», передбаченими положеннями п. 1.1., п.2.2. Договору №411/10 від 24.12.2010 р., укладеного між ними щодо відповідності якості металобрухту, вимогам, зазначеним ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови», а також п. 5.3.3 цього договору.

Щодо фактів поставки.

1. 12.05.2011 р. за залізничною накладною № 35690353 у вагоні № 67849273 від вантажовідправника ТзОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» (зі ст. Скнилів Львівської залізниці) до вантажоодержувача ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» надійшов металобрухт, заявлений згідно цій накладній виду № 2 у кількості 68 280,0 кг.

Під час огляду металобрухту комісією встановлено наявність у вантажі газових балонів, що не відповідають умовам п. 5.4.6 ДСТУ 4121-2002, у зв'язку з чим, було складено комісійний акт про приймання продукції з якості №187 від 14.05.11р. комісією у складі представників вантажоодержувача ПАТ «МК«АЗОВСТАЛЬ» та представника ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС».

Згідно вимогам п. 5.4.6. ДСТУ 4121-2002 посудини усіх типів і розмірів (балони, бочки тощо), а також усі порожнисті предмети (циліндри двигунів тощо) повинні бути спорожнені від того, що в них містилось, від крижаних пробок та вологи, мати доступ для огляду внутрішньої поверхні; горловини балонів повинні бути відкриті, а на їхньому корпусі повинен бути прорізаний другий отвір, днища бочок та інших посудин повинні бути розкриті.

Згідно акту № 187 від 14.05.11 р. за висновками комісії виявлені у вагоні балони, що не відповідають п. 5.4.6 ДСТУ 4121-2002, в наслідок цього вищезазначений брухт було забраковано.

У зв'язку із встановленням наявності у вагоні № 67849273 металобрухту неналежної якості, який у наданому стані не підлягав використанню у виробництві, було прийняте рішення про його повернення.

ТзОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» листом №16/05/1 від 16.05.2011 р., (копія долучена до матеріалів справи) до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС повідомило реквізити для переадресації цього вагону.

Згідно залізничній квитанції від 18.05.2011 р. вагон №67849273 із металобрухтом, було відправлено зі станції Сартана Донецької залізниці на адресу нового вантажоодержувача, вказаного ТзОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ».

2. 24.05.2011 р. за залізничною накладною № 35759331 у вагоні 65299240 зі ст. Клепарів Львівської залізниці від вантажовідправника ТзОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» до вантажоодержувача ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» надійшов металобрухт.

Під час огляду металобрухту виявлено стружку із землею в пакетованому металобрухті, що не відповідає умовам ДСТУ 4121-2002 п. 4.10 табл. 1, у зв'язку з чим, було складено комісійний акт про приймання продукції з якості №210 від 24.05.11 р. комісією у складі представників вантажоодержувача ПАТ «МК«АЗОВСТАЛЬ» та представника ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС».

Згідно висновків зазначених в акті комісії вищезазначений брухт у вагоні № 65299240 було забраковано як такий, що не відповідає вимогам ДСТУ 4121-2002 п. 4.10 табл. 1.

У зв'язку із наявністю у вагоні № 65299240 металобрухту неналежної якості, який у наданому стані не підлягав використанню у виробництві, було прийняте рішення про його повернення.

ТзОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» листом № 25/05/1 від 25.05.2011 р. (копія долучена до матеріалів справи) до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС повідомило реквізити для переадресації цього вагону.

Згідно залізничної квитанції від 27.05.2011 р. вагон №65299240 із металобрухтом, було відправлено зі станції Сартана Донецької залізниці на адресу нового вантажоодержувача, вказаного ТзОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ».

3. 30.05.2011 р. за залізничною накладною №35759281 у вагоні № 65385684 від вантажовідправника ТзОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» зі ст. Радивилів Львівської залізниці до вантажоодержувача ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» надійшов металобрухт, що заявлений у цій накладній виду № 17 у кількості 66 000,0 кг.

Під час огляду металобрухту виявлено землю і скрап в пакетованому металобрухті, що не відповідає умовам ДСТУ 4121-2002 п. 4.10 табл. 1, у зв'язку з чим, було складено комісійний акт про приймання продукції з якості №225 від 30.05.11 р. комісією у складі представників вантажоодержувача ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та представника ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС».

Висновками акта комісії вищезазначений брухт у вагоні № 65385684 було забраковано як такий, що не відповідає умовам ДСТУ 4121-2002 п. 4.10 табл. 1.

За наявним у вагоні № 65385684 металобрухтом неналежної якості, який у наданому стані не підлягав використанню у виробництві, було прийняте рішення про його повернення.

ТзОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» листом № 31/05/1 від 31.05.2011 р., (копія долучена до матеріалів справи) до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС повідомило реквізити для переадресації цього вагону.

Згідно залізничної квитанції від 02.06.2011 р. вагон № 65385684 із металобрухтом, було відправлено зі станції Сартана Донецької залізниці на адресу нового вантажоодержувача, вказаного ТзОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ».

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе,що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч. 2 ст. 679 ЦК України).

Згідно п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.4.6.3 Договору поставки №596/10-А від 28.12.2010 р. у випадку поставки металобрухту, забороненого до постачання згідно п.4.2 Договору, постачальник зобов'язаний протяг?м 5 банківських днів з дня пред'явлення вимоги покупцем сплатити покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості металобрухту, що заявлений у товаросупровідних документах. Документом, що підтверджує факт поставки металобрухту, вказаного в п.4.2 даного Договору, служить акт комісійного приймання з якості, підписаний представниками Вантажоодержувача та Покупця.

Згідно п. 7.1 договору № 596/10-А від 28.12.2010 р. за невиконання, або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором, включаючи неврегульовані цим договором питання, сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України та умовами цього договору.

В пункті 7.9. Договору № 596/10-А від 28.12.2010 р. сторони визначили, що строк позовної давності (загальний і спеціальний) становить три роки.

Згідно ст. 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін, договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відтак, у відповідності до умов Договору, сторони досягли згоди щодо розміру штрафу та строку позовної давності, який має застосовуватись сторонами. При цьому умови договору сторонами не оспорювались, Договір не було визнано у судовому порядку недійсним.

Крім цього в судовому засіданні представники сторін дали власну правову оцінку доказам в матеріалах справи, надали правове обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Зокрема, позиція представника позивача за зустрічним позовом зводилася до того, що вказаними актами встановлений факт поставки неякісного продукту у вагонах, а листи продавця з проханням перенаправити товар на іншу станцію є фактом визнання поставки неякісного металобрухту.

Натомість представник відповідача за зустрічним позовом звернув увагу на належність та допустимість доказів (акти про металобрухт неналежної якості) в частині складення таких актів покупцем та вантажоотримувачем за відсутності представника продавця. Крім цього, стверджував про порушення порядку реалізації штрафної санкції, яка передбачена пунктами 4.4 та 4.6.3 Договору.

Задовольняючи зустрічний позов у цьому провадженні, суд виходив з наявності актів по якості як відповідних доказів, які підтверджують обставини неякісного товару (висновки про невідповідність по якості: акт про приймання продукції з якості №187 від 14.05.11р., комісійний акт про приймання продукції з якості №210 від 24.05.11 р., комісійний акт про приймання продукції з якості №225 від 30.05.11 р.).

У частині заперечення відповідача щодо належності таких доказів, суд не вбачає позицію аргументованою і виходить з оцінки усіх положень Договору. Так, хоча вказаний Договір не є трьохстороннім, проте, як вбачається з його змісту договір оперує поняттями «постачальник», «покупець» та «вантажоотримувач». Підписуючи вказаний Договір, його сторони, зокрема відповідач за зустрічним позовом, погодили договірні положення, за якими документом, який підтверджує факт поставки є комісійний акт по якості підписаний саме покупцем та вантажоотримувачем (абз. 1, 2 п. 4.6.3 Договору), а не постачальником. До того ж, договірними відносинами постачальник уповноважив саме покупця представляти його інтереси з вантажоодержувачем з правом підпису документів з питань приймання металобрухту (абз. 1 п. 4.4 Договору).

З огляду на договірні приписи в частині визначення підписантів актів по якості, що було предметом заперечення відповідача, суд вважає відповідні акти по якості належними доказами.

Надіслані ТзОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» листи № 16/05/1 від 16.05.2011 р., №25/05/1 від 25.05.2011 р., №31/05/1 від 31.05.2011 р., в яких просить переадресувати відправлені ним вагони № 67849273 (за залізничною накладною № 35690353), № 65299240 (за залізничною накладною № 35759331), № 65385684 (за залізничною накладною № 35759281) можуть лише опосередковано підтверджувати факти визнання відповідачем невідповідності поставленого в них металобрухту вимогам ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови», вимогам п.4.2 Договору поставки та однозначно підтверджують факти клопотань про необхідність перенаправлення товару за іншою адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, штраф, розмір якого визначено п. 4.6.3. договору № 596/10-А від 28.12.2010 р. як 20 % від вартості металобрухту, що заявлена у товаросупровідних документах, є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам порушення договірних зобов'язань з боку відповідача перед позивачем за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 2099,60 грн. слід покласти на відповідача за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 259, 530, 679, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Зустрічний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 317; п/р 2600630518201 в ПАТ «Банк Кредит-Дніпро», МФО 305749; код ЄДРПОУ 36992710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» (83086, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46А; п/р 26005962485462 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; код ЄДРПОУ 24819472) 104 979,52 грн. штрафу за Договором поставки № 596/10-А від 28 грудня 2010 року та 2099,60 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.05.2013 р.

Суддя Кидисюк Р.А