Рішення № 31285968, 14.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.2013р. Справа № 905/1560/13-г

Хозяйственный суд Донецкой области в составе судьи Захарченко А.В. при секретаре судебного заседания Зеленевой Т.М. рассмотрел материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» г.Харцызск, г.Зугрэс, Донецкая область

к ответчику Гродненское республиканское унитарное предприятие «Гродноэнерго», г.Гродно, Беларусь

о признании частично недействительной статьи 11 контракта №690 от 19.08.11г.

при участии представителей:

от истца: Цыпляк П.С. (по доверенности)

от ответчика: не явился

СУТЬ СПОРА:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» г.Харцызск, г.Зугрэс, Донецкая область обратился в хозяйственный суд Донецкой области с иском к Гродненскому республиканскому унитарному предприятию «Гродноэнерго», г.Гродно, Беларусь о признании частично недействительной статьи 11 контракта №690 от 19.08.11г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие условий статьи 11 контракта №690 от 19.08.11г. требованиям законодательства, что приводит к недействительности этих условий.

Определением суда от 06.03.13г. по данному иску возбуждено производство по делу №905/1560/13-г.

Определением от 06.03.13г. суд обязал истца направить ответчику переведенное на русский язык исковое заявление, а также предоставить доказательства его направления и получения.

21.03.13г. истец предоставил ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, в котором сообщил об отправке переведенного на русский язык искового заявления. Указанное подтверждается приобщенной к материалам дела описью вложения в ценное письмо об отправке документов в адрес ответчика.

22.03.13г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление №03/3069 от 19.03.13г., в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

22.04.13г. истец предоставил ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, в котором сообщил об отправке почтой с описью вложения и уведомлением о вручении определения хозяйственного суда Донецкой области ответчику. Вышеизложенное подтверждается приобщенными к материалам дела описью вложения в ценное письмо об отправке документов в адрес ответчика и уведомлениями о вручении письма, с подписью ответчика о получении письма.

Ответчик в судебное заседание ни разу не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о судебном рассмотрении путем своевременной отправки определений по адресу местонахождения.

В соответствии со ст.10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов в гражданских или коммерческих делах от 15.11.65г. Конвенция не ограничивает возможности направлять судебные документы непосредственно по почте лицам, которые находятся за границей, а также возможности любого заинтересованного в судебном процессе лица осуществлять вручение судебных документов непосредственно через судебных работников, служащих или других компетентных лиц запрашиваемого Государства.

В материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о рассмотрении дела. Как усматривается из описи вложения в ценное письмо и уведомления о вручении, определение суда от 15.04.13г. об отложении рассмотрения дела на 14.05.13г. получено ответчиком 26.04.13г.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст.75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины по имеющимся в деле материалам, поскольку их достаточно для правильной юридической квалификации спорного правоотношения.

Судебные слушания, составление процессуальных документов осуществлялись судом на русском языке, что оговорено сторонами в контракте №690 от 19.08.11г.

Исследовав материалы дела и оценив предоставленные суду доказательства, суд УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является признание частично недействительной статьи 11 контракта №690 от 19.08.11г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханическии завод», г.Зугрес, Донецкая область, Украина с Гродненским республиканским унитарным предприятием «Гродноэнерго», г.Гродно, Беларусь.

Согласно положениям ч.1 ст.75 Закона Украины «О международном частном праве», подсудность судам Украины дел с иностранным элементом определяется на момент открытия производства по делу, несмотря на то, что в ходе производства по делу основания для такой подсудности отпали или изменились.

В свою очередь, согласно п.1 ч.1 ст.76 Закона Украины «О международном частном праве» суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом в том числе в случае, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев исключительной подсудности.

Положениями ч.2 ст.4 Многостороннего соглашения стран-участниц Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.92г. предусмотрена возможность заключения соглашения о договорной подсудности.

На момент подачи иска условия статьи 11 контракта №690 от 19.08.11г. в судебном порядке недействительными не признаны, а согласно ст.204 ГК Украины сделка является правомерной, если её недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной, поэтому дело по данному иску подсудно именно Хозяйственному суду Донецкой области на основании соглашения о договорной подсудности, содержащегося в оспариваемой статье 11 контракта, несмотря на то, что предметом иска является требование о недействительности указанной статьи.

Согласно позиции Высшего хозяйственного суда Украины, сформулированной в абз.4 п.18 Информационного письма ВХСУ №01-08/163 от 12.03.09г., выяснение обстоятельств, связанных с недействительностью арбитражного соглашения, потерей силы или с невозможностью его исполнения может быть осуществлено хозяйственным судом только по результатам судебного разбирательства, проведенного в установленном законом порядке. Поэтому при наличии арбитражного соглашения суд не должен отказывать в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 62 ГПК, но должен принять его к рассмотрению, а в случае отсутствия указанных обстоятельств - прекратить производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 80 названного Кодекса. Если такие обстоятельства будут установлены, то дело подлежит рассмотрению по существу.

19.08.11г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханическии завод», г.Зугрес, Донецкая область, Украина (продавец) и Гродненское республиканское унитарное предприятие «Гродноэнерго», г.Гродно, Беларусь (покупатель) был заключен договор №690, согласно которого продавец обязуется изготовить и поставить покупателю для Гроднецкой ГЭС на р.Неман гидромеханическое и грузоподъемное оборудование в комплектации согласно спецификации, а покупатель обязуется принять их и оплатить (п.1.1 договора).

В соответствии со ст.11 контракта стороны стараются разрешить любой спор, который может возникнуть в связи с настоящим контрактом, дружественно по взаимному согласию. Любые споры, противоречия и претензии, возникающие в результате или в связи с настоящим контрактом или его нарушением, прекращением действия или недействительностью, которые не могут быть разрешены по обоюдному согласию, подлежат рассмотрению в Хозяйственном суде Гродненской области или Хозяйственном суде Донецкой области в зависимости от места нахождения истца с применением материального и процессуального права страны нахождения истца. Язык арбитражного разбирательства - русский.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Украины права и интересы лица подлежат защите в случае нарушения, непризнания или оспаривания.

Беря во внимание положения ст.16 Гражданского кодекса Украины, каждое лицо имеет право обратиться к суду за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Одним из способов защиты гражданских прав и интересов является признание сделки недействительным. Защита нарушенного права осуществляется, в частности, судом, что полностью корреспондируется с положениями ст.55 Конституции Украины.

Факт нарушения прав и интересов юридического лица влечет возникновение процессуального права на обращение с соответствующим иском в хозяйственный суд, установленного ст.1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Несоответствие контракта №690 от 19.08.11г. требованиям действующего законодательства безусловно касается прав и интересов истца как стороны указанного контракта.

Истец просит признать недействительной статью 11 Контракта №690 от 19.08.11г. в части следующих условий:

- соглашение о договорной подсудности (пророгационное соглашение), согласно которому споры подлежат рассмотрению в Хозяйственном суде Гродненской области или в Хозяйственном суде Донецкой области в зависимости от местонахождения истца;

- соглашение о выборе материального и процессуального права, согласно которому

применению при разрешении спора подлежит материальное и процессуальное право государства происхождения истца;

- соглашение о выборе языка арбитража, согласно которому рассмотрение споров должно осуществляться на русском языке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против исковых требований и считает доводы истца необоснованными, ссылаясь на то, что контракт выполнялся сторонами контракта, все существенные условия контракта согласованы, изменения в контракт не вносились и предложений от истца о внесении изменений не поступало.

Кроме того, ответчик считает, что стороны имеют право выбирать право, применяемое к контракту и выбирать судебный орган, уполномоченный рассматривать споры между ними.

Учитывая, что от истца не поступало предложений об изменении условий контракта, ответчик считает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в хозяйственном суде Донецкой области.

Как установлено в ст.5 Закона Украины «О международном частном праве», в случаях, предусмотренных законом, участники (участник) правоотношений могут самостоятельно осуществлять выбор права, подлежащего применению к содержанию правовых отношений. Выбор права в соответствии с частью первой этой статьи должен быть явно выраженным или прямо вытекать из действий сторон сделки, условий сделки или обстоятельств дела, которые рассматриваются в их совокупности, если иное не предусмотрено законом. Выбор права должен быть осуществлен относительно сделки в целом или его отдельной части. Выбор права относительно отдельных частей сделки должен быть явно выраженным.

Определение права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, исходя из критерия страны происхождения истца, противоречит приведенным выше нормам о необходимости явного определения права, поскольку:

- в случае реализации сторонами принципа автономии воли избранное право применяется к договорным правоотношениям с момента их возникновения и до момента их прекращения, а не только на стадии судебного рассмотрения дел, связанных с контрактом. В свете указанного, постановка выбора права, которое должно быть применено к договорным правоотношениям, в зависимость от события подачи иска одной из сторон делает невозможным любое регулирование правоотношений между сторонами до момента подачи иска, а если иск не будет подан, правовое регулирование обязательств, вытекающих из контракта №690 от 19.08.11г. исключается вообще.

- в случае подачи исков обеими сторонами контракта №690 от 19.08.11г. спорные правоотношения будут находиться под юрисдикцией одновременно двух систем права, что также исключает регулирование спорных правоотношений согласно условиям статьи 11 контракта.

Спорная статья 11 контракта №690 от 19.08.11г. называется «Споры и арбитраж», а его положения касаются в том числе выбора языка арбитражного разбирательства.

Соглашение о договорной подсудности в отличие от арбитражного соглашения или соглашения об арбитраже, поскольку первое не предусматривает исключения споров между сторонами из компетенции государственных судебных органов власти, а лишь определяет конкретную государственную судебную инстанцию, которая должна рассматривать споры между сторонами, тогда как вторая влечет исключение отдельного спора из компетенции государственных судебных инстанций и его передача на рассмотрение в негосударственный арбитраж (третейский суд).

Так, согласно ст.2 Закона Украины «О третейских судах» третейский суд - это негосударственный независимый орган, который образовывается по соглашению или соответствующим решением заинтересованных физических и/или юридических лиц в порядке, установленном законом, для разрешения споров, возникающих из гражданских и хозяйственных правоотношений.

Аналогичные положения содержатся в ст.2 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», предписания которой различают термины «суд», под которым понимается соответствующий орган судебной системы государства, и «арбитраж», который отождествляется с третейским судом.

Понимание арбитража именно как рассмотрения споров негосударственными органами, образованными или избранными по соглашению сторон, прямо следует из положений ст.2 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958г. и прямо подтверждается Конституционным Судом Украины в абз.5 п.4 мотивировочной части решения №1-рп/2008 от 10.01.08г. по делу №1-3/2008 (дело о задачах третейского суда), где указано: «Третейское рассмотрение споров сторон в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений - это вид негосударственной юрисдикиионной деятельности, которую третейские суды осуществляют на основании законов Украины путем применения, в частности, методов арбитража. Осуществление третейскими судами функции защиты, предусмотренной в абзаце седьмом статьи 2, статьи 3 Закона, является осуществлением ими не правосудия, а третейского рассмотрения споров сторон в гражданских и хозяйственных правоотношениях в рамках права, определенного частью пятой статьи 55 Конституции Украины».

Таким образом, содержание статьи 11 контракта №690 от 19.08.11г. о подсудности дел государственным судебным инстанциям Украины и Республики Беларусь и противоречит названию указанной статьи и договоренности о языке арбитражного разбирательства, поскольку понятие «арбитраж» не может быть применено к установленному законодательством процессуальному порядку рассмотрения дел судами в порядке свершения правосудия.

Общие правила подсудности хозяйственных споров с иностранным элементом, если стороны принадлежат к разным государствам - участников Содружества Независимых Государств, определены в ст.4 Многостороннего соглашения стран-участниц Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г., ратифицированной Украиной согласно постановления Верховной Рады Украины №2889-ХИ от 19.12.92г.

Согласно ч.5 ст.4 указанного соглашения, встречный иск и требование о зачете, вытекающие из того же правоотношения, что и встречный иск, подлежат рассмотрению в том же суде, который рассматривает основной иск.

Условия статьи 11 контракта №690 от 19.08.11г. противоречат указанным нормам, поскольку в порядке выполнения соглашения о договорной подсудности, содержащейся в статье 11 контракта, любой иск, который будет иметь встречный характер по отношению к ранее поданному основному иску, подлежит рассмотрению не в суде, который рассматривает основной иск, который будет определен исходя из местонахождения первоначального истца, а в суде по местонахождению истца по встречному иску.

Невозможность определения права, подлежащего применению к спорным правоотношениям на основании спорных условий контракта, а также невозможность выполнения договоренности о договорной подсудности и соглашения о языке арбитражного разбирательства, которые (невозможности) обоснованы выше, существуют изначально и обусловлены содержанием спорных условий. Следовательно условия статьи 11 контракта №690 от 19.08.11г. не могут считаться надлежащим основанием для возникновения правовых последствий, ими обусловленных.

По предписаниям ст.203 ЦК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным основам; лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле, сделка должна совершаться в форме, установленной законом, сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых следствий, обусловленных ею.

В свою очередь, согласно ч.1 ст.215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, исходя из невозможности реального исполнения п.11.1 контракта №690 от 19.08.11г. относительно подсудности спора между сторонами контракта, а также применяемого материального и процессуального права, данное условие контракта согласно ст.203, ст.215 Гражданского кодекса Украины подлежит признанию недействительным.

Рассмотрев возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд установил, что указанные ответчиком обстоятельства не влияют на установленные судом факты недействительности условий статьи 11 контракта №690 от 19.08.11г.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о признании недействительной статьи 11 контракта №690 от 19.08.11г. обоснованы, доказаны и ответчиком не опровергнуты, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст.49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины возложены на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь Законом Украины «О международном частном праве», Соглашением о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г., ст.ст. 203, 215 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» г.Харцызск, г.Зугрэс, Донецкая область к Гродненскому республиканскому унитарному предприятию «Гродноэнерго», г.Гродно, Беларусь о признании частично недействительной статьи 11 контракта №690 от 19.08.11г. - удовлетворить полностью.

Признать недействительной статью 11 контракта №690 от 19.08.11г. в части условий: «Любые споры, противоречия и претензии, возникающие в результате или в связи с настоящим контрактом или его нарушением, прекращением действия или недействительностью, которые не могут быть разрешены по обоюдному согласию, подлежат рассмотрению в Хозяйственном суде Гродненской области или Хозяйственном суде Донецкой области в зависимости от места нахождения истца с применением материального и процессуального права страны нахождения истца. Язык арбитражного разбирательства - русский».

Взыскать с Гродненского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Гродноенерго» (230003, Республика Беларусь, город Гродно, проспект Космонавтов, 64, код ОКПО 00105897, УНП 500036458) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» (86783, Украина, Донецкая область, г.Харциск, г.Зугрэс, ул.Ленина, д.18«А»; ЕГРПОУ 37517071) расходы по уплате судебного сбора в размере 1147,00гривен.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании 14.05.13г. оглашены вступительная и резолютивная части решения.

Полный текст решения подписан 18.05.13г.

Суддя Г.В. Захарченко